DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 02/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında uzun süreli ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere konu projeler kapsamında davalı tarafa mühendislik hizmeti verildiğini ve yine davalı tarafa malzeme tedariki sağlandığını, yapılan bu hizmetlere karşılık 30.07.2019 tarihli SERİ A ... sıra no.lu 242.243,49 TL bedelli ve 01.08.2019 tarihli Seri A ... sıra no.lu 425.104,00 TL olmak üzere toplamda 667.347,49 TL fatura tanzim edildiğini, .... Noterliği 08.08.2019 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile takibe konu borcun ödenmesi talep...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/276 Esas KARAR NO : 2021/959 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 30/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 02/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında uzun süreli ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere konu projeler kapsamında davalı tarafa mühendislik hizmeti verildiğini ve yine davalı tarafa malzeme tedariki sağlandığını, yapılan bu hizmetlere karşılık 30.07.2019 tarihli SERİ A ... sıra no.lu 242.243,49 TL bedelli ve 01.08.2019 tarihli Seri A ... sıra no.lu 425.104,00 TL olmak üzere toplamda 667.347,49 TL fatura tanzim edildiğini, .... Noterliği 08.08.2019 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile takibe konu borcun ödenmesi talep edilmiş ise de bu zamana kadar ödeme yapılmadığını, davalı tarafın 30.07.2019 tarihli Seri A ... sıra numaralı 242.243,49 TL bedelli ve 01.08.2019 tarihli Seri A ... sıra no.lu 425.104,00 TL olmak üzere toplamda 667.347,49 TL borcu bulunduğunu, davalı aleyhine bakiye alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalılar vekili tarafından mahkememize sunulan 07/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının sözleşme ilişkisi devam ederken sözleşmeye aykırı şekilde yükümlülüklerini yerine getirmediğini, iş yerini filen terk ederek iletişimi kestiğini ve sözleşme kapsamındaki edimlerinin ifasını sonlandırdığını, buna rağmen maliyet farkı iddiası ile işçilik ücreti adı altında sözleşmeye aykırı faturalar düzenleyerek ödeme talep ettiğini, sözleşmeye aykırı olarak çalıştırdığı işçilere karşın yükümlülüklerini yerine getirdiğini, alt işveren konumundaki davacı çalışanı işçilerin taleplerini üst işveren konumundaki müvekkil şirkete yönelterek davaları ikame ettiği ve müvekkil şirketçe haciz baskısı ve tehdidi ile bu işçilere ödemeler yapmak zorunda bırakıldığını, davacının sözleşmeye aykırı olarak alt işveren sıfatıyla SGK nezdinde yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediği için SGK tarafından üst işveren sıfatı ile müvekkil şirket aleyhine idari para cezaları verilerek takip başlatıldığını, davacının alacaklı olmak bir yana müvekkil şirkete borçlu olduğundan kötü niyetli ve haksız davanın reddi gerektiği, davacının haksız taleplerine bir zemin oluşturmak için müvekkilleri şirkete ihtarlar keşide ederek, faturalar düzenleyerek tebliğ etmiş ise de bu faturaların itiraz ile iade edildiğini, keza mütemerrit olan davacının alacak iddiası ile t...