Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; Müvekkili .........'ün İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı ........ vergi numaralı, ......... Sağlık Ürün.San.Tic.Ltd.Şti'nin en son yetkilisi ve tasfiye memuru olduğunu, adı geçen şirketin Bakırköy ....... Noterliği'nin 13/01/2020 tarih ......... sayı ile tasdikli genel kurul kararı neticesinde tasfiye sürecine girdiğini ve tasfiye işlemlerinin tamamlanarak 29/12/2020 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, ancak her ne kadar şirketin tasfiye süreci tamamlanmış olsa da; şirketin taraf olduğu hukuk dava ve icra takiplerinin de halen derdest olduğunu, bu haliyle şirketin tasfiye işlemleri noksan bırakıldığını tasfiye usulü ile bu eksikliklerin giderilebileceğini beyan ederek ......... Sağlık...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/155 Esas KARAR NO : 2021/840
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 17/02/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; Müvekkili .........'ün İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı ........ vergi numaralı, ......... Sağlık Ürün.San.Tic.Ltd.Şti'nin en son yetkilisi ve tasfiye memuru olduğunu, adı geçen şirketin Bakırköy ....... Noterliği'nin 13/01/2020 tarih ......... sayı ile tasdikli genel kurul kararı neticesinde tasfiye sürecine girdiğini ve tasfiye işlemlerinin tamamlanarak 29/12/2020 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, ancak her ne kadar şirketin tasfiye süreci tamamlanmış olsa da; şirketin taraf olduğu hukuk dava ve icra takiplerinin de halen derdest olduğunu, bu haliyle şirketin tasfiye işlemleri noksan bırakıldığını tasfiye usulü ile bu eksikliklerin giderilebileceğini beyan ederek ......... Sağlık Ürün.San.Tic.Ltd.Şti'nin ihyasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ......... vekili özetle; tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu ve yasal hasım konumundaki müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacaklarından bahisle davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ......... Sağlık Ürün.San.Tic.Ltd.Şti'nin ihyası isteminden ibarettir. 6102 sayılı TTK.nun 547. maddesi: (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. Hükmünü içermektedir. Ticaret sicil dosyası, hüküm kısmında dökümü yapılan icra ve iş mahkemesi dosyaları ile diğer bilgi ve belgeler incelenmiş, irdelenmiş ve içerikleri anlaşılmıştır. Celp olunan ticaret sicil dosyasına göre davaya konu şirketin son tescilini 29/12/2020 tarihinde yaptırdığı, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 29/12/2020 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, oysaki sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılmış dava ve icra dosyalarının mevcut bulunduğu, bu hali ile tasfiyenin tamamlanmış olduğundan bahsedilemeceği ve bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilinin gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ticaret sicil müdürlüğünün iş bu davada yasal hasım olması karşısında davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemiştir...