DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/04/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı----- müvekkilİ banka tarafından krediler kullandırıldığını, davalı---- bedelli genel kredi ve teminat sözleşmeleri imzalandığını, iş bu genel kredi ve teminat sözleşmeleri nezdinde davalı borçluya krediler kullandırıldığını, müvekkilinin edimini ifa ettiğini ancak karşılığını alamadığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından borçlu yanın hesabının kat edildiğini, tüm borcun muaccel hale geldiğini, kredinin geri ödenmemesi üzerine --- numaralı hesap kat ihtarının davalı borçluya keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine; davalı hakkında --- sayılı icra dosyasından menkul rehninin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/155 Esas KARAR NO : 2021/901
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/04/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı----- müvekkilİ banka tarafından krediler kullandırıldığını, davalı---- bedelli genel kredi ve teminat sözleşmeleri imzalandığını, iş bu genel kredi ve teminat sözleşmeleri nezdinde davalı borçluya krediler kullandırıldığını, müvekkilinin edimini ifa ettiğini ancak karşılığını alamadığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından borçlu yanın hesabının kat edildiğini, tüm borcun muaccel hale geldiğini, kredinin geri ödenmemesi üzerine --- numaralı hesap kat ihtarının davalı borçluya keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine; davalı hakkında --- sayılı icra dosyasından menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafından 03.09.2019 tarihinde borcun tamamına, faize, ferilerine ve vekalet ücretine itiraz edildiğini, davalı borçlunun borca itiraz etmiş olmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun kullandığı kredilerin gerek detaylı ödeme planı gerekse hesap hareketleri ile sabit olduğunu, kredi sözleşmesinin kredi limiti, vadesi ve faiz oranı maddesinde ticari kredi uygulamasında geçerli faiz oranlarının açık olarak belirtilmiş olup, davalının da peşinen kabul ettiğini, davalının, müvekkili kurumdan kredi kullandığı ve kredi borcunu geri ödemediğinin hesap hareketleri ve itiraz edilmeyen hesap kat ihtarı ile sabit olduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağının likit olduğunu, likit bir alacak için ise icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafından, -------. masraf olmak üzere toplam 87.938,91 TL. takip miktarına yapılan itirazın iptaline, asıl alacak olan 77.370,89 TL.'ye takip tarihinden itibaren işlemiş %33 temerrüt faizi, %5 ----- üzerinden yapılan takibin devamına, asıl alacak 4.275,83 TL.'ye takip tarihinden itibaren işlemiş %46,80 temerrüt faizi, %5 ---- yapılan takibin devamına, asıl alacakların %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Celp edilen --- sayı...