Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- satılmıştır. --- müvekkile satılmıştır. ----- firma müvekkile teslim etmesi gereken---- bittikten sonra teslim edeceğini ve daha sonrada tapusunu devredeceğini taahhüt etmiştir. --- bölümü söz konusu projede teslimatlar başladıktan sonra müvekkile --- tarihinde anahtarı teslim etmiştir. davalı ------üstlendiği taahhüdünün bir kısmı olan anahtar teslimi yükümlülüğünü yerine getirmiş ancak tapunun müvekkil adına devir ve tescil yükümlülüğünü yerine getirmekten imtina etmektedir. İşbu tapu kaydının iptali ve müvekkil adına tescil talepli dava------dosya ile hala devam etmektedir. Davacı ile davalı ----tarihinde taşınmaz mal satış vaadli sözleşme yapılmıştır. -----tarihinde ipotek tescil edilmiş olup...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/531 Esas KARAR NO: 2021/490 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ: 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- satılmıştır. --- müvekkile satılmıştır. ----- firma müvekkile teslim etmesi gereken---- bittikten sonra teslim edeceğini ve daha sonrada tapusunu devredeceğini taahhüt etmiştir. --- bölümü söz konusu projede teslimatlar başladıktan sonra müvekkile --- tarihinde anahtarı teslim etmiştir. davalı ------üstlendiği taahhüdünün bir kısmı olan anahtar teslimi yükümlülüğünü yerine getirmiş ancak tapunun müvekkil adına devir ve tescil yükümlülüğünü yerine getirmekten imtina etmektedir. İşbu tapu kaydının iptali ve müvekkil adına tescil talepli dava------dosya ile hala devam etmektedir. Davacı ile davalı ----tarihinde taşınmaz mal satış vaadli sözleşme yapılmıştır. -----tarihinde ipotek tescil edilmiş olup ipotekten ari olarak müvekkil adına tescilinin taahhüt edildiği ----tarihinde ipotek konulmuştur. Davalı bankanın----- bilerek taşınmazlar üzerinde işbu ipotekleri kurması kötü niyetini göstermektedir. Hukuk sistemimizde hakkın kötüye kullanılması açıkça yasaklanmıştır. Burada davacının taşınmazı üzerine konulan ipoteğin kurulması aşamasında davalı banka üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmemiş, bankacılık kurallarına ve teamüllerine aykırı hareket ederek bir taşınmaz üzerinde ipotek tesis etmiştir. Müvekkil ------ güvenerek tapu devrini bekleyerek mağduriyet yaşadığı gibi her aşamada ipoteğin bugün yarın kaldırılacağı vaadiyle beklemiştir. Müvekkil davalı banka ile davalı ----şirketi tarafından fesada uğratılmıştır. ----- Lehine Konulan İpoteğin Kaldırılmasına, Yargılama Giderleri Ve Vekâlet Ücretinin Davalıya Yükletilmesine Karar Verilmesini iddia ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı---- cevap dilekçesinde özetle; Diğer davalı ---- sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalı şirket, ---kullanmıştır. ------ ve ipotek sözleşmesinde adı geçen ----kayıtlı bulunan arsa vasıflı taşınmaz, diğer davalı----henüz arsa vasfında olduğu halde ve dava konusu bağımsız bölümlerin kat irtifakı oluşturulmazdan evvel, üzerine------ Banka lehine müşterek ipotek tesis edilmiştir. Müvekkil Banka, davacı ile diğer davalı şirket ile arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin hukuken tarafı olmayıp aralarındaki ilişkinin Müvekkil Banka tarafından bilinmesine imkan dahi yoktur. Müvekkil Banka, her türlü muvazaadan âri olarak, kullandırdığı kredinin güvencesi tahtında TMK 881 uyarınca doğmuş ve doğacak alacaklarını teminen ipotek tesis ettirmiştir. Hal böyle olunca davacı, sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca taşınmazın ayıpsız olarak adına tescil ve teslimi hususunda husumetini sözleşmesinin tarafı olan satıcıya yöneltebilecekse de sözleşmenin tarafı olmayan müvekkil----- yöneltemeyecektir. davanın m...