Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/443 · K. 2021/718
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/443 K. 2021/718

E. 2021/443K. 2021/7187 Ekim 2021
ipoteğin kaldırılmasıgörevli mahkemekredi sözleşmesibaşvurunun reddikazanılmış hakipoteğin fekkitapu iptalitapuya tesciltaşınmaz bedelitescil işlemiyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava konusu------ adına kayıtlı olan tapusunun iptali ile davacı ---- adına tapu kayıt ve tesciline karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, bu karara karşı tavzih istemi ile başvurduklarını, gayrimenkul üzerindeki takyidatlardan ari olarak gayrimenkulün müvekkili adına tescilini talep ettiğini ----- tarihli ek kararda tavzih isteminin bu kısmının reddolduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmaz bedelini tapu malikine ve inşaat firmasına ödediğini, taşınmazın----- adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu sözleşme tarihi bankanın ipoteğinden önceki tarih olduğunu, bu nedenle dava konusu taşınmazın ------adına kayıtlı olan tapuda yer alan tüm...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/443 Esas KARAR NO: 2021/718 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 24/09/2018 KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava konusu------ adına kayıtlı olan tapusunun iptali ile davacı ---- adına tapu kayıt ve tesciline karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, bu karara karşı tavzih istemi ile başvurduklarını, gayrimenkul üzerindeki takyidatlardan ari olarak gayrimenkulün müvekkili adına tescilini talep ettiğini ----- tarihli ek kararda tavzih isteminin bu kısmının reddolduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmaz bedelini tapu malikine ve inşaat firmasına ödediğini, taşınmazın----- adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu sözleşme tarihi bankanın ipoteğinden önceki tarih olduğunu, bu nedenle dava konusu taşınmazın ------adına kayıtlı olan tapuda yer alan tüm takyidatlardan kaldırılmasına, gayrimenkulün takyidatlardan ari olarak müvekkiline ilam gereği tescilinin sağlanması hususunda karar verilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP : Davalı ---- Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ------- olarak belirlendiğini, diğer davalının yetkilisi olduğu şirket ile müvekkili arasında ticari ilişki kapsamında kullandırılan krediler doğrultusunda kredilerden doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmesi üzerine ---- dava konusu taşınmaz üzerinde ipotek tesisi hususuna anlaşmaya varıldığını, aynı taşınmaz üzerine ----- bedele çıkarıldığını, --- kapsamında kullanılan kredinin teminatı olmak üzere dava konusu ipotek işlemi yapıldığını, davacının------- Esas sayılı dosyası üzerinden davalıya karşı dava açıldığı, burada verilen kararda ipoteğin kaldırılmasına veya kaldırılması talebine ilişkin bir kayıt mevcut olmadığını, husumet itirazının ve görev itirazının bulunduğunu, bu nedenle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, davanın müvekkili banka yönünden husumet yokluğu sebebi ile reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkili banka aleyhine ikame olunan haksız ve asılsız davanın reddi ile tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. CEVAP /TALEP : Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; ------- sayılı dosyasında davacı İsmet Kuzgun adına tesciline karar verildiğini, davacı lehine kesinleştiğini, diğer davalının ipoteği kaldırmaması nedeniyle tapu tescil işlemlerini tamamlayamadığını, diğer davalı banka ile şirket arasındaki ihtilaf bulunduğu iddiasıyla banka ipoteklerin hiçbirini kaldırmadığını, davacı tarafın davasında haklı olduğundan ve kesinleşmiş mahkeme kararına dayandığından müvekkili açısından husumet itirazının kabulü ile davanın reddine, diğ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/531 · K. 2021/490

7 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/703 · K. 2022/397

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/469 · K. 2021/670

28 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/545 · K. 2022/374

27 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/349 · K. 2021/513

11 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/804 · K. 2022/682

15 Eylül 2022