DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ürün satışı yaptığını ve bu ürünleri teslim ettiğini, ancak davalının satışa ilişkin düzenlenen faturaları ödemeyerek iade faturası kestiğini, yapılan araştırmada davalı şirketin birçok şirkete aynı şekilde iade faturası keserek borcunu ödemekten kaçındığını, bu nedenle müvekkili şirketin davalı aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/118 Esas KARAR NO : 2021/824
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ürün satışı yaptığını ve bu ürünleri teslim ettiğini, ancak davalının satışa ilişkin düzenlenen faturaları ödemeyerek iade faturası kestiğini, yapılan araştırmada davalı şirketin birçok şirkete aynı şekilde iade faturası keserek borcunu ödemekten kaçındığını, bu nedenle müvekkili şirketin davalı aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiş, ancak kendini vekille temsil ettirmiştir. Dava, davacının, faturadan kaynaklı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, 29/09/2021 tarihli celsedeki beyanında; davalı ile müvekkilinin anlaştıklarını, davanın konusuz kaldığını, herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş ve bu beyanı imza altına alınmıştır. Davalı vekili, 29/09/2021 tarihli celsedeki beyanında; müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiş ve bu beyanı imza altına alınmıştır. Dava konusu bedelin dava açıldıktan sonra ödendiği davacı tarafça beyan edilmekle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların vekalet ücreti, yargılama gideri ve arabuluculuk ücreti talepleri bulunmadığından yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 660,71 TL harcın fazla alınan bakiye 601,41 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Talep doğrultusunda taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek...