Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/11 · K. 2021/495
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/11 K. 2021/495

E. 2020/11K. 2021/49514 Temmuz 2021
tazminatitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesialacağın tahsilihak düşürücü süreborca itirazistinaf yolubilirkişi incelemesialacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/01/2020 KARAR TARİHİ:14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında havayolu taşımacılığına ilişkin ticari iş ilişkisi bulunduğunu, , müvekkil şirketin bu ticari ilişkiden 995,03 USD alacağı olduğunu, işbu alacağın tahsil edilebilmesi için .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, takibin durması üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, işbu davaya konu borcun davalının farklı zamanlarda taşımalara aracılık etmesi talebi doğrultusunda aracılık edilen taşımalara yönelik hizmet bedellerinden kaynaklandığını, hizmet bedeli...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/11 Esas KARAR NO:2021/495

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/01/2020 KARAR TARİHİ:14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında havayolu taşımacılığına ilişkin ticari iş ilişkisi bulunduğunu, , müvekkil şirketin bu ticari ilişkiden 995,03 USD alacağı olduğunu, işbu alacağın tahsil edilebilmesi için .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, takibin durması üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, işbu davaya konu borcun davalının farklı zamanlarda taşımalara aracılık etmesi talebi doğrultusunda aracılık edilen taşımalara yönelik hizmet bedellerinden kaynaklandığını, hizmet bedeli ödemelerinin USD cinsinden, ödeme vadelerinin en fazla 20 gün olarak belirlendiğini, verilen hizmetlerin her aşamasında davacı onayının alınarak hareket edildiğini ve müvekkil şirketin gerçekleştirdiği iş ve işlemlere ait hazırlanan faturalara davalı tarafından itiraz edilmediğini, davalı aleyhine kesilen tüm faturaların döviz cinsinden kesildiğini, davalı ile kurulan navlun sözleşmelerinin de döviz cinsinden yapıldığını, döviz borçlarında ödemenin BK 99 uyarınca yapılması gerektiği, buna göre, döviz borcunun ya döviz olarak ödenmesi ya da ödeme tarihindeki TL karşılığının ödenmesi gerektiği, davalıya ait hesap ekstresinde görüldüğü üzere faturaların döviz cinsinden kesildiği, davalının ise ödemeleri TL cinsinden yaptığı, dolayısıyla davalının bakiye yönünden temerrüde düştüğünü, davalının yapmış olduğu ödemelerin önceki fatura alacaklarına sayıldığını, böylece 995,03 USD bakiyeye ulaşıldığı ve borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, bu alacağa ilişkin icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı k almak kaydıyla davanın kabulü ile ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptaliyle takimin faiz ve ferileriyle birlikte devamına karar verilmesini, davalı borçlu şirket alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız yere borca itiraz etmiş olduğundan davalının alacağın %20'inden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak duruşma gün ve saatini gösterir dava dilekçesi ekli tebligatın tebliğ edildiği, davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Davalının ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/46 · K. 2021/111

10 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/51 · K. 2021/417

20 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/19 · K. 2021/504

30 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/394 · K. 2021/12

12 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/234 · K. 2021/114

10 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/195 · K. 2021/545

7 Temmuz 2021