Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 03/05/2018 havale tarihli dava dilekçesiyle; taraflar arasında 06/08/2014 tarihinde "İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını, davacı şirketin kesintisiz hizmet verdiğini, ancak takip konusu 2015 yılından kaynaklı cari hesap alacağının ödenmediğini bu sebeple Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07/06/2021 tarihli dilekçesiye; tarafların protokol düzenleyerek anlaştıklarını, 13/09/2021 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini belirttiği anlaşılmıştır. Davalılar vekili 08/09/2021 havale tarihli dilekçesiyle; davacı tarafından davadan feragat...
T.C. KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 03/05/2018 havale tarihli dava dilekçesiyle; taraflar arasında 06/08/2014 tarihinde "İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını, davacı şirketin kesintisiz hizmet verdiğini, ancak takip konusu 2015 yılından kaynaklı cari hesap alacağının ödenmediğini bu sebeple Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07/06/2021 tarihli dilekçesiye; tarafların protokol düzenleyerek anlaştıklarını, 13/09/2021 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini belirttiği anlaşılmıştır. Davalılar vekili 08/09/2021 havale tarihli dilekçesiyle; davacı tarafından davadan feragat edildiği takdirde masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirttiği anlaşılmıştır. HMK'nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin feragat beyanı uyarınca 6100 sayılı HMK'nun 311.maddesi gereği feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davalı vekilince vekalet ücreti talebi bulunmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Alınması gereken 59,30 TL harcın, peşin alınan 102,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye fazla 43,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320,00 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/09/2021
Katip ... Hakim ... ¸ ¸ 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.