Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis bankanın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden 16/11/2017 tarihinde iflasına karar verildiğini, anılan iflas kararı neticesinde ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası üzerinden tasfiye işlemlerinin yürütüldüğünü, müvekkilinin müflis bankadan iflas tarihi itibari ile 60 adet teminat mektubundan kaynaklanan 248.297.873,96- tutarında alacağın kaydının ... tarihli ve ... kayıt numaralı alacak kayıt başvuru dilekçesi ile iflas müdürlüğünden talep edildiğini, 11/09/2018 havale tarihli dilekçe ile müflis bankadan alacaklı olunan teminat mektubu sayısının 55 adede düştüğü ve kesin alacak kayıt talebi tutarının 230.736.439,76- olduğunu, 08/11/2020 tarihli basın ilan kurumunda yayınlanan ... kayıt sıra numarası ile müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/654 Esas KARAR NO : 2021/731
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2021
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis bankanın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden 16/11/2017 tarihinde iflasına karar verildiğini, anılan iflas kararı neticesinde ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası üzerinden tasfiye işlemlerinin yürütüldüğünü, müvekkilinin müflis bankadan iflas tarihi itibari ile 60 adet teminat mektubundan kaynaklanan 248.297.873,96- tutarında alacağın kaydının ... tarihli ve ... kayıt numaralı alacak kayıt başvuru dilekçesi ile iflas müdürlüğünden talep edildiğini, 11/09/2018 havale tarihli dilekçe ile müflis bankadan alacaklı olunan teminat mektubu sayısının 55 adede düştüğü ve kesin alacak kayıt talebi tutarının 230.736.439,76- olduğunu, 08/11/2020 tarihli basın ilan kurumunda yayınlanan ... kayıt sıra numarası ile müvekkilinin 189.293.8222,57-'lik talebinin kabulü ile 4. sıraya kaydına, 6.420.300,00-'lik talebinin şarta bağlı olarak kabulü ile 4. sıraya kaydına ve 58.446.899,86-'lik kısmının ise reddine karar verildiğini, iflas idaresinin yabancı para alacaklarının TL karşılıkları hesabı yaparken iflas tarihini değil müflis bankanın BDDK tarafından bankacılık faaliyetlerinin kaldırıldığı tarihi ele aldığını, bu sebeple hesaplamada hata olduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin sıra cetvelinde reddedilen 58.446.899,86- tutarındaki alacağının 41.442.617,19-'lik kısmının kabul edilerek ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı iflas masasına ve sıra cetveline kaydedilmesine karar verilmesini, müvekkilinin şartlı alacak olarak kabul edilen 6.420.330,00-'nin kaydı talebinin kesin alacak olarak belirlenmesine ve kaydına, iflas masasına kayıtlı toplam kesin alacak tutarının 230.736.439,76- olduğuna karar verilmesini ve sıra cetvelinin bu karar uyarınca düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde; davacı bankanın alacak talebinin yabancı para cinsinden teminat mektubundan kaynaklı olduğunu, ...'nun yabancı para cinsinden alacakların -'ye çevrilmesi konusunda vermiş olduğu karar gereğince yapılan hesaplama doğrultusunda kayıt kabul işlemi yapıldığını ve teminat mektubu alacağının şarta bağlı olarak kabul edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 2021/42 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından davalı Müflis ...Bankası A.Ş. İflas İdaresi aleyhine 19/01/2021 tarihinde kayıt kabul talebi ile dava açılmış olduğu, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden i...