Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasında akdi bir ilişki kurulduğunu, müvekkilinin davalıya ait olan ---- tadilatı ve -----üstlendiğini; restoranı işler hale getirdiğini; bunun karşılığında --- faturayı düzenlediğini; davalının bu faturayı kabul ettiğini hatta--- ödeme yaptığını; ancak sıra bakiye --- alacaklarına geldiğinde davalının kendilerine ait--- bir fatura kesip müvekkiline gönderdiğini; müvekkilinin derhal----nolu ihtarla beraber bu faturayı davalıya iade ettiğini bildirip, bakiye alacağı için ----dosyasıyla takip başlattığını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davacı şirketin sahibi --- müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/23 Esas KARAR NO: 2021/884 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasında akdi bir ilişki kurulduğunu, müvekkilinin davalıya ait olan ---- tadilatı ve -----üstlendiğini; restoranı işler hale getirdiğini; bunun karşılığında --- faturayı düzenlediğini; davalının bu faturayı kabul ettiğini hatta--- ödeme yaptığını; ancak sıra bakiye --- alacaklarına geldiğinde davalının kendilerine ait--- bir fatura kesip müvekkiline gönderdiğini; müvekkilinin derhal----nolu ihtarla beraber bu faturayı davalıya iade ettiğini bildirip, bakiye alacağı için ----dosyasıyla takip başlattığını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davacı şirketin sahibi --- müvekkili davalı şirketinde eski ortağı olduğunu; bu şahsın tutumları sebebiyle ---- işletmeye açılamadığını; kendisini ---- şikayet ettiklerini; davacının yaptığı işlere yönelik kestiği tüm faturaların ödendiğini; davacının alacaklı olmadığını, buna rağmen cari hesaptan alacaklı olduğunu belirterek, yeniden bir fatura kestiğini, bu faturanın müvekkili tarafından davacıya iade edildiğini; yapılan işle bilahare kesilen faturanın neredeyse aynı bedelli olduğunu; yapılan ödemelerin bu miktardan çok daha fazla olduğunu; davacı şirketin bir inşaat şirketi olmamasına rağmen inşaat işleri yaptığını iddia ettiğini, bunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı aleyhine----- alacağın asıl alacağa takipten itibaren işleyecek ----avans faiziyle birlikte tahsili talepli bir icra takibi başlatmış; davalı bu takibe süresi içinde itiraz etmiş, borçlu olmadığını ileriye sürmüş; takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. İcra takibine konu olan alacak, eser ve hizmet sözleşmesinden kaynaklı bir alacaktır. Taraflar arasında bir akdi ilişkinin bulunduğu, davacının davalıya ait ----- isimli işletmenin tadilatı ve demirbaş mal tedarikini üstlendiği, davacının da bir miktar ödeme yaptığı ihtilafsız olup, taraflar arasındaki ihtilafın, icra takibine konan alacak kadar davacının bakiye alacağının kalıp kalmadığı hususunda toplandığı belirlenmiştir. Taraf delilleri toplanmış olup, ticari defter ve kayıtlar uzman bilirkişiye inceletilmiştir. Uzman bilirkişinin raporuyla olay çözümlenmiş olup; zira raporda davacının ---- faturasının davalının kayıtlarına işlendiği, davalının --kayıtlarında aynen bu miktarla kullanılıp --------- alındığı; fatura ticari defterlere işlendikten sonra-- günlük itiraz süresinin geçtiği bilahare--- tarihin...