Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/924 · K. 2021/874
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/924 K. 2021/874

E. 2015/924K. 2021/8749 Kasım 2021
istirdatkambiyo senediödeme yasağıicra takibiispat yükütazminatbilirkişi raporuhizmet alımımenfi tespittakibin iptalianonim şirketbilirkişi incelemesiiadeçek iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ... San ve Tic, Ltd. Şti. ve ... San ve Tie, A.Ş.nin yetkilisi ve ortağı aynı zamanda dava konusu çekte ilk ciranta olan ... San ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ...ın kardeşi olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ... ın 22.01.2015 tarihinde aracı içerisinden çok sayıda şahsına, ... ve ... şirketlerine ait çok sayıda çeki ve nakit parasını çalındığını, bu konuda şüpheli ya da şüpheliler hakkında soruşturma yapılması ve haklarında kamu davası açılması yönündeki şikâyeti üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, Akabinde çek iptali ve ödeme yasağı konulması için ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, çalınan çeklerin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/924 KARAR NO : 2021/874 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2015 KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ... San ve Tic, Ltd. Şti. ve ... San ve Tie, A.Ş.nin yetkilisi ve ortağı aynı zamanda dava konusu çekte ilk ciranta olan ... San ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ...ın kardeşi olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ... ın 22.01.2015 tarihinde aracı içerisinden çok sayıda şahsına, ... ve ... şirketlerine ait çok sayıda çeki ve nakit parasını çalındığını, bu konuda şüpheli ya da şüpheliler hakkında soruşturma yapılması ve haklarında kamu davası açılması yönündeki şikâyeti üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, Akabinde çek iptali ve ödeme yasağı konulması için ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, çalınan çeklerin içinde ... Bankası ... Şubesi keşideci ... San ve Tic. Ltd, Sti seri no .... bedelli 65.000TL çek de bulunduğunu, Bu sebeple ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... E. sayılı dosyasından İstirdat davası açmak için süre verildiğini, dava konusu bu çek ... ... San ve Tic. A.Ş. tarafından dava dışı müvekkili ... San ve Tic. Ltd. Şti. namına keşide edildiğini, İstirdat davasında davacı gerçek ve meşru hamil olduğunu her türlü delil ile ispat edebileceğini, Davalı ... Anonim Şirketinin eline geçen başkaca çalınan çekler de oraya çıktığını bu çeklere ilişkin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... E., ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... E sayılı dosyası ile yine istirdat davacı açıldığını, bu davalarda incelenecek olursa diğer çalıntı çeklerde aynı cirantalar tarafından ciro edildiğini, Müvekkilinin çalınan çeklerin asıl hamili olduğunu, Davalının davaya konu çeki kötü niyetle elinde bulundurduğunu, iktisabında ağır kusuru bulunduğunu, Çünkü ilgili bankanın çeke ilişkin ödeme yasağı olduğu hususunda bilgi vermesi üzerine, çekin müvekkilin rızası halefinde elinden çıktığını bildiği halde çeki iktisap ederken olağan özeni göstermeyerek ağır kusuru bulunduğunu, bu nedenle çekin iadesi gerektiğini beyanla; davanın kabulü ile müvekkilinin haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespiti ile çeklerin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Temlik Veren Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin ciro yolu ile müvekkili bankaya devredildiğini, ciro silsilesinden de anlaşılacağı üzere müvekkili bankanın yetkili hamil olarak icra takibine giriştiğini, söz konusu çekin TTKda belirtilen tüm özellikleri taşımakta olup, kambiyo senedi vasfını kaybetmediğini, çekin çalınmış olması, kaybolmuş olması çek ile ilgili olarak ödeme yasağı tedbiri koyulması çekin kambiyo senedi vasfını yitirdiği anlamına gelmediğini, bu sebeple çeklerin takibe koyulup, icra baskısı ile tahsilat yapıl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 677

I - Geçerli olmayan imzaların bulunması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 704

2. Görüldüğünde ödenecek poliçe

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 790

II - Hak sahipliğini ispat görevi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 792

C) Elden çıkan çek

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 818

F) Uygulanacak hükümler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/112 · K. 2019/751

15 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/924 · K. 2021/891

14 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/925 · K. 2018/549

23 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/945 · K. 2020/884

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/954 · K. 2019/838

4 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/164 · K. 2020/625

20 Ekim 2020