GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, Bursa 6.İcra Müd.'nün 2019/... esasına kayıtlı olarak davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi dayanağı bono üzerindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin takip alacaklısına borcunun ve hukuki ve ticari ilişkisinin bulunmadığını, 30.10.2019 vade tarihli 820.000.000 TL meblağlı bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığın tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 'den az olmayan inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Bilindiği üzere dava şartları resen dikkate alınabilecek şartlardan olup dava şartının bulunmaması halinde dava dava şartı yokluğundan usulden reddedilecektir. 7155 sayılı yasanın 20. maddesi ile değişik T.T.K. 5/A maddesine göre dava konusu bir para alacağı olduğunda, arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak...
. T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/69 Esas KARAR NO : 2020/306
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : . KATİP : ... ...
DAVACI : ... . VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -. VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/04/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, Bursa 6.İcra Müd.'nün 2019/... esasına kayıtlı olarak davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi dayanağı bono üzerindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin takip alacaklısına borcunun ve hukuki ve ticari ilişkisinin bulunmadığını, 30.10.2019 vade tarihli 820.000.000 TL meblağlı bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığın tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 'den az olmayan inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Bilindiği üzere dava şartları resen dikkate alınabilecek şartlardan olup dava şartının bulunmaması halinde dava dava şartı yokluğundan usulden reddedilecektir. 7155 sayılı yasanın 20. maddesi ile değişik T.T.K. 5/A maddesine göre dava konusu bir para alacağı olduğunda, arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak kabul edilmiştir. Bu dava şartı giderilebilir bir şart değildir. Dava açılmadan evvel yerine getirilmesi gerekir. Menfi tespit davalarının arabuluculuk dava şartına tabi olup olmadığı uygulama ve doktrinde tartışmalara sebep olmuştur. Kanun metninin lafzi yorumuna bağlı kalındığında menfi tespit davaları kapsam dışında görünmektedir. Ancak unutmamak gerekir ki menfi tespit davası bir olumsuz alacak davasıdır. Esasen tartışılan husus bir alacağın varlığı veya yokluğudur. Alacak davası olumlu bir tespite dayalı alacak hükmü kurulmasını gerektirir ve bir tarafı para ödemeye mahkum eder. Menfi tespit davası ise olumsuz tespit içeren alacak davası olup bir tarafı para ödemekten kurtarır. Hatta menfi tespit davası sonuçlanmadan veya henüz açılmadan alacak tahsil edilirse menfi tespit davası istirdada yani bir alacak davasına dönüşür. Davanın tabiatı bu biçimde tavsif edildiğinde kanun koyucunun amacına yönelik bir yorumla menfi tespit davalarının da arabuluculuk dava şartına tabi olduğu kabul edilmelidir. Eldeki dava yasanın yürürlüğe girmesinden sonra 20/03/2019 tarihinde açılmış olduğundan dava şartı yokluğunda davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harcın başlangıçta alınan 5.905,69-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 5.851,29-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avanslar...