DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirkete ait aracın zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olduklarını, Karayolları Genel Müdürlüğünden izin almadan trafiğe çıkmaması gereken aracın sebep olduğu trafik kazasında üçüncü kişinin vefat ettiğini, ölenin yakınlarına tazminat ödediklerini ileri sürerek 83.425.-TL nin davalıdan rücuen tahsilini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, kazada kusurları bulunmadığını, kazanın şantiye sahası içinde meydana geldiğini, Karayollarından izin alınmamasının kusura etki etmeyeceğini, ödenen tazminatın fazla olduğunu ileri sürmektedir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasında takibe konu senet...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2020/400 KARAR NO : 2021/490
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR: 1- ... 2- ... -. VEKİLİ : Av. ... . DAVALI : ... -.. VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirkete ait aracın zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olduklarını, Karayolları Genel Müdürlüğünden izin almadan trafiğe çıkmaması gereken aracın sebep olduğu trafik kazasında üçüncü kişinin vefat ettiğini, ölenin yakınlarına tazminat ödediklerini ileri sürerek 83.425.-TL nin davalıdan rücuen tahsilini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, kazada kusurları bulunmadığını, kazanın şantiye sahası içinde meydana geldiğini, Karayollarından izin alınmamasının kusura etki etmeyeceğini, ödenen tazminatın fazla olduğunu ileri sürmektedir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasında takibe konu senet dolayısıyla davalıya 35.500,00 TL tutarında borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. Takibe konu senet bir kambiyo senedidir. Senet metninden keşidecisinin ... olduğu, vadesinin 07/01/2019 olduğu, senet metninin içeriğinde de ödeme gününün açık bir biçimde 07 Ocak 2019 olarak yazıldığı, senet miktarının 40.000,00 TL olduğu, lehtarın .. .. olduğu, senette davacı ... ' in avalinin ve imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf bu senede ilişkin olarak 25.000,00 TL ' sin 2019 yılı Eylül ayına kadar davalıya nakden ve elden ödediğini, Ağustos 2018, Eylül 2018, Ekim 2018, Kasım 2018 tarihlerinde toplam 10.500,00 TL banka havalesi ile ödeme yaptığını, dekont içeriklerinden de senet ödemesi açıklamasıyla ödemenin gerçekleştirildiğini, alacaklının senetteki keşide ve ödeme tarihlerini değiştirerek bir kısmını tahsil etmiş olduğu bonoyu icra takibine konu ettiğini ileri sürerek 35.500,00 TL borcun bulunmadığını ileri sürmüştür. Davacı taraf her ne kadar tanık dinlenilmesini talep etmiş ise de; senet bedeli 40.000,00 TL olup taksitler halindeki ödeme tutarları dikkate alınarak bu miktarlara göre tanık dinlenmesini talep etmiş ise de; bu talebi yerinde görülmemiştir. Zira bir alacak senede bağlanmış ise, bunun ödendiğinin ispatı yazılı bir delille ispatlanmalıdır. Davacı tarafın 25.000,00 TL ' lik ödemeyi elden ödeme şeklinde yaptığını ileri sürdüğü görülmektedir. Ödemeye ilişkin yazılı bir delil sunulmamıştır. Yine banka havalesi ile toplamda 10.500,00 TL ödediğini ve dekontlardan senet ödemesinin yazıldığını ileri sürmüşse de; senedin vadesi 07/01/2019 tarihi olup banka havalesi ile yapılan ödemeler ise 2018 yılında yapılmıştır. Davacı vekilinin duruşmada açıkça belirttiği üzere vadede tahrifat bulunmamaktadır. Dekont içeriklerinden de her ne kadar senet ödemesi adıyla ödeme yapıldığı bildirilmiş ise de; dekont içeriğin...