Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile dava konusu ... Bankasına ait 100.000,00 TL bedelli 29/11/2018 tarihli çekin keşidecisi olduğunu, keşide tarihi ve çekin bankaya ibraz edildiği tarih itibarıyla bu çekin bağlı olduğu banka hesabında yeterli karşılığının olmasına rağmen dava dışı .. Şirketi'nin .... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esaslı dosyada çek iptali ve ödeme yasağı kararı aldırdığından çeki icraya koyan davalıya hem çek bedeli olan 100.000,00 TL hem de icra dosyası masrafları olan 36.637,97 TL 'yi ödemek zorunda kaldığını, olayda herhangi bir kusurlarının olmadığını, bu nedenle gereksiz yere ödenen 36.637,97 TL'nin ödeme tarihi olan 16/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdatını talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/778 KARAR NO : 2021/964
DAVA : İSTİRDAT (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile dava konusu ... Bankasına ait 100.000,00 TL bedelli 29/11/2018 tarihli çekin keşidecisi olduğunu, keşide tarihi ve çekin bankaya ibraz edildiği tarih itibarıyla bu çekin bağlı olduğu banka hesabında yeterli karşılığının olmasına rağmen dava dışı .. Şirketi'nin .... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esaslı dosyada çek iptali ve ödeme yasağı kararı aldırdığından çeki icraya koyan davalıya hem çek bedeli olan 100.000,00 TL hem de icra dosyası masrafları olan 36.637,97 TL 'yi ödemek zorunda kaldığını, olayda herhangi bir kusurlarının olmadığını, bu nedenle gereksiz yere ödenen 36.637,97 TL'nin ödeme tarihi olan 16/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdatını talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde müvekkili şirket ile... arasında akdedilen 20/10/2017 tarihli faktoring sözleşmesine istinaden dava konusu çekin teslim alındığını, müvekkili şirketin dava konusu çeki yasal süresi içinde bankaya ibraz ettiğini, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle çekin tahsil edilemediğini, 17/12/2018 tarihinde borçlular aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava konusu çekin lehtarı olan ... ile faktoring müşterisi ... arasında düzenlenen 03/07/2018 tarihli faturaya binaen ... tarafından dava konusu çekin ...'a ciro edilerek teslim edildiğini, daha sonra ... tarafından çek iptal davası açıldığını, davacı şirketin zarara uğramasına müvekkilinin değil çek iptal davası açan ... şirketinin sebep olduğunu, davaya konu çekin bağlı olduğu banka hesabının ... olduğunu ve dava dilekçesinde davaya konu çek bedelinin hazır bulunduğuna dair sunulan evrakta başka bir hesaba ait ... numarasının yer aldığını, davanın çek için ödeme yasağı kararı alan şirkete ihbar edilmesi gerektiğini, dava konusu icra takibinin çekin ibrazından yaklaşık 20 gün sonra başlatıldığını, 20 günlük süreçte davacı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığını, bu durumda davacı tarafın söz konusu masraf ve diğer giderler bakımından kusursuz olduğu iddiasının yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... 21. İcra Müdürlüğünün... Esaslı dosyası ve ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi... Esaslı dosyaların suretleri uyap üzerinden celbedilmiştir. Yapılan incelemede ve bilirkişi raporunda ve yine dava dilekçesi ile sunulan ... Bankası dekontları ile davacı aleyhine yapılan icra takibi sonucu davacının dava konusu çek nedeniyle ... 21. İcra Müdürlüğü hesabına 100.000,00 TL'yi 09/01/2019 tarihinde 38.160,00 TL'yi ise 08/07/2019 tar...