DAVA : İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin alışveriş sonucu davalıdan alacağının bulunduğunu, alışverişe yönelik fatura düzenlendiğini, başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptalini ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle görev yetki husumet derdestlik ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddini, davacıya borçlu olmadıklarını tüm bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur. DAVA: Tüm dosya kapsamı nazara alındığında ticari satımdan kaynaklı alacak...
T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ...... KARAR NO : ......
HAKİM : ...... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...... DAVALI :... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [......] UETS DAVA : İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin alışveriş sonucu davalıdan alacağının bulunduğunu, alışverişe yönelik fatura düzenlendiğini, başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptalini ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle görev yetki husumet derdestlik ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddini, davacıya borçlu olmadıklarını tüm bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur. DAVA: Tüm dosya kapsamı nazara alındığında ticari satımdan kaynaklı alacak iddiası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı dava değerinin "daha sonra ıslah ile artırmak kaydı ile şimdilik 100 TL" olarak belirtilmesi ve yatırılan peşin harcın (100 TL lik dava için yatırılabilecek en az miktar olan) maktu harç olan 54,40 TL nin yatırılmasından anlaşılmaktadır. Davacı tarafından düzenlenen faturalar icra takibine de konu olup alacağa yönelik ilişkin iddiası da bellidir. Bu durumda davacının iddia ettiği alacak hesap edilebilir mahiyette yani belirsiz değildir. Belirli bir alacağın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Hukuki yarar HMK 114/4 maddesi uyarınca dava şartıdır. Bu durumda mahkemece davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmiş ve de aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM(yukarıda açıklanan gerekçelerle): 1-Davanın itirazın iptali davasının belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın USULDEN REDDİNE 2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınması yer olmadığına 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T ye göre 100 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 5-Arabulucuya ödenen 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına 6-Bakiye avansın karar kesinleştiğinde iadesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize ya da başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine; mahkememize gönderilmek üzere sunulacak dilekçe ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/10/2020
Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı