Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 1 Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının ameliyat olmak özere davalı ... isminin de alanında tanınmış olması ve sahibi vc başhekimiolduğu davalı ... Hastanesi tercih ettiğini, aynı hastanede genel cerrah olan ...ve davalı jinekolog ...'nin davacıya operasyonun basit olduğunu ve bir gün yapıt ertesi gün taburcu olabilceğini belirttiğini, davacının 03/03/2010 tarihinde davalı hastanede ameliyat olduğunu ve 05/03/2010 tarihinde taburcu edildğini, ameliyat sonunda şiddetli ağrıları olduğunu ve 1,5 ay süre geçmesine rağmen ağrıları dinmeyen davacının 15/04/2010 tarihinde davalı ...'un yönlenrmesi ile Marmara Üniversitesi Hastanesinde muayene olduğunu, şikayetlerine ve ıstırabına karşı kayıtsız kalan davalı hastaneden olumlu...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/93 Esas KARAR NO : 2019/531
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/10/2010 KARAR TARİHİ : 31/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 1 Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının ameliyat olmak özere davalı ... isminin de alanında tanınmış olması ve sahibi vc başhekimiolduğu davalı ... Hastanesi tercih ettiğini, aynı hastanede genel cerrah olan ...ve davalı jinekolog ...'nin davacıya operasyonun basit olduğunu ve bir gün yapıt ertesi gün taburcu olabilceğini belirttiğini, davacının 03/03/2010 tarihinde davalı hastanede ameliyat olduğunu ve 05/03/2010 tarihinde taburcu edildğini, ameliyat sonunda şiddetli ağrıları olduğunu ve 1,5 ay süre geçmesine rağmen ağrıları dinmeyen davacının 15/04/2010 tarihinde davalı ...'un yönlenrmesi ile Marmara Üniversitesi Hastanesinde muayene olduğunu, şikayetlerine ve ıstırabına karşı kayıtsız kalan davalı hastaneden olumlu bir adım göremeyen davacının başka bir hastanede ameliyat olarak 28/06/2010 tarihinde taburcu olduğunu, sadakat ve özen borcunun yerine getirilmemesi nedeniyle davacının yaşadığı sıkıntıların para ile telafisi mümkün değilse de, toplam 41.485,93 TL maddi zararın şimdilik 2.000,00 TL lik kısmı ile 80.000,00 TL tutarında manevi tazminat olmak üzere 1azlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 82.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek TCMB nin kısa vadeli kredilere uygulandığı reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının özel bir ilgi ve ihtimam ile hastanede karşılandığını ve ameliyatının yapıldığını, aynı hassasiyetin ameliyat sonraki takibi yapıldığını, hekmin bir sonuç garanti etmediğini, dava konusu olayda davalı müvekkilin ve diğer davalıların bir kusurunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Davalılar ... A.Ş ve ...vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş adresinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetki ve görevi sınırları içerisinde bulunduğundan öncelikle davanın işbölümü nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı ...'in davacını doktoru olmaması sebebiyle husumet kasıtla davalıya yöneltildiğinden müracat hakkının saklı tutularak husumet yönünden de bu davalı bakımından davanın reddine karar veirlmesini istediğini, davanın ... A.Ş ye ihbarı gerektiğini, bu nedenlerle davanın işbölümü ve husumet itirazları yönünden reddine, usuli itirazların dikkate alınmayarak esası girilmesi halinde esasa dair itirazlar doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ye dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı vekili tarfından davanın reddine karar verilmesi isteminde bulunulmuştur. İhbar olunan ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesin...