Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/679 · K. 2021/928
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/679 K. 2021/928

E. 2020/679K. 2021/92824 Aralık 2021
icra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatısatış sözleşmesibilirkişi raporuyasal süreeser sözleşmesiyevmiye defteriicra takibine itirazödeme emrialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Borçlu ile müvekkili arasında 13.11.2019 tarihli ... Ziyafet Satış Sözleşmesi (sözleşme) imzalandığını 13.11.2019 tarihli sözleşme uyarınca davalı/borçlu tarafça bildirilen davetli sayısına göre 31.12.2019 tarihinde tarafların sözleşmede anlaştığı şekilde Yılbaşı Daveti Gala Etkinliği (Etkinlik) müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, yapılan etkinlik çerçevesinde 238.827,01-TL organizasyon için ve 60.194,28-TL konaklama bedeli olmak üzere toplam 299.021,29-TL bedeline hizmet verildiğini, sağlanan hizmet neticesinde müvekkili şirket tarafından 14.01.2020 tarihinde ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/679 Esas KARAR NO : 2021/928 Karar DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Borçlu ile müvekkili arasında 13.11.2019 tarihli ... Ziyafet Satış Sözleşmesi (sözleşme) imzalandığını 13.11.2019 tarihli sözleşme uyarınca davalı/borçlu tarafça bildirilen davetli sayısına göre 31.12.2019 tarihinde tarafların sözleşmede anlaştığı şekilde Yılbaşı Daveti Gala Etkinliği (Etkinlik) müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, yapılan etkinlik çerçevesinde 238.827,01-TL organizasyon için ve 60.194,28-TL konaklama bedeli olmak üzere toplam 299.021,29-TL bedeline hizmet verildiğini, sağlanan hizmet neticesinde müvekkili şirket tarafından 14.01.2020 tarihinde ... numaralı fatura tanzim edildiğini, davalı tarafça 27.12.2019 02.01.2020 tarihleri arasında toplam 263.523,04-TL ödeme gerçekleştirildiğini, davalı tarafından 6.250,03-TL komisyon elde edildiğini ve müvekkili şirkete fatura iletildiğini, davalının elde ettiği komisyonun toplam alacaktan mahsup edilmesi sonucu 29.248,22-TL bakiye alacak bulunduğunu, davalı ile defaatle yapılan görüşmelere rağmen bakiye borç tutarının tahsil edilememesi üzerine ... Noterliği 16.09.2020 tarihli ihtarname ile davalıya tebliğ edildiğini, davalının tebliğ edilen ihtarname kapsamında herhangi bir ödeme yapmaması üzerine 24.09.2020 tarihinde 29.248,22-TL asıl alacak ve 12.966,71-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.214,93-TL üzerinden ... İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ve 07.10.2020 tarihinde ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, 09.10.2020 tarihinde davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak borcun tümüne ve fer'ilerine itiraz ettiğini, takip konusu alacağın müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkili şirket ünvanının ... International ... Merkezi ... Şubesi olarak değiştirildiğini, müvekkili şirket tarafından, davalı şirketin onayı üzerine 14.01.2020 tarih ve ... no'lu konaklama bedeli ile otel harcamaları ve organizasyon bedelini kapsayan toplam 299.021,29- TL tutarındaki fatura tanzim edildiğini, davalı şirketçe işbu faturaya yasal süresi içerisinde edilmediğini, Sonuç olarak; Öncelikle borçlunun borca yeter miktarda taşınır/taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız ve duruşmasız olarak, bunun mümkün olmaması halinde Sayın Mahkemenizce belirlenecek uygun bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine, davalının ... İcra Müdürlüğü nün 2020/... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali ile takibin işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere devamına, likit ve muayyen nitelikteki itirazın haksız olması sebebiyle davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşa...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/538 · K. 2021/769

3 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/679 · K. 2021/440

14 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/672 · K. 2021/842

10 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/590 · K. 2021/781

27 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/339 · K. 2021/920

1 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/29 · K. 2021/678

19 Ekim 2021