Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/311 · K. 2022/42
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/311 K. 2022/42

E. 2019/311K. 2022/4218 Ocak 2022
bilirkişi raporuitirazın iptaliicra takibieser sözleşmesitazminatistinaf yolusatış bedelizilyetlikborca itiraziadeicra inkar tazminatıiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2019 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket tarafından temin edilen iplik ve materyal numunelerine göre, davalı şirkete özel olmak üzere ... marka ...-... numaralı makineyi dizayn ettiğini, makinede yapılan numune çalışmalarını davalı şirkete ilettiğini ve davalı şirketin onayı akabinde 13.000,00 Euro tutarındaki 06.04.2018 tarih ve ... numaralı fatura ile teknik servis görevlileri refakatinde makineyi teslim etmiş olduğunu, ancak bunun karşılığında davalı şirketin herhangi bir ödemede bulunmadığını, ilerleyen zamanlarda kullanıcıların müdahaleleri sebebiyle makinede meydana gelen arızalara ilişkin müvekkili şirketin...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/311 Esas KARAR NO : 2022/42

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2019 KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket tarafından temin edilen iplik ve materyal numunelerine göre, davalı şirkete özel olmak üzere ... marka ...-... numaralı makineyi dizayn ettiğini, makinede yapılan numune çalışmalarını davalı şirkete ilettiğini ve davalı şirketin onayı akabinde 13.000,00 Euro tutarındaki 06.04.2018 tarih ve ... numaralı fatura ile teknik servis görevlileri refakatinde makineyi teslim etmiş olduğunu, ancak bunun karşılığında davalı şirketin herhangi bir ödemede bulunmadığını, ilerleyen zamanlarda kullanıcıların müdahaleleri sebebiyle makinede meydana gelen arızalara ilişkin müvekkili şirketin hiç aksatmadan en hızlı şekilde servis hizmeti sunduğunu ve bir yıldan fazla süredir makinenin davalı tarafça kullanıldığını, davalı şirketin müvekkili şirketin ödemesini talep etmesinin akabinde keşide etmiş olduğu ihtarname ekinde yer alan 25.01.2019 tarihli ... Odası tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun hiçbir teknik bilgi içermediğini, müvekkili şirket tarafından davalıdan olan alacağı için icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız yere borca itiraz edilmiş olduğunu beyanla davalı borçlunun ... İcra Dairesi ... E. Sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız olması sebebiyle alacağın %20 den aşağı olmamak üzere müvekkili şirket lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kullanılan iplik ve materyal numuneleri sağlanmak suretiyle karşı taraftan numunelere uygun dikiş makinesi imal edilmesinin istendiğini ancak satın alınan iki adet dikiş makinesinden biri olan ... marka ...-... seri numaralı makinenin teslimattan sonra ip kesici bıçaklarının kullanılan iplere kesme görevini yapmadığı ve sürekli olarak kırıldığının anlaşıldığını, buna bağlı olarak makine dikiş ayarlarının sürekli arıza verdiğini, bu durumun davacı tarafa iletildiğini, davacı tarafça söz konusu bıçakların garanti kapsamında değiştirilerek gerekli müdahalelerin yapılmış olmasına rağmen makineyle ilgili sorunun çözülemediğini, davacı tarafın müvekkili şirketin borcunu ödememek için makinenin çalışmadığını ileri sürdüğünü iddia ettiğini, bu iddiaların gerçeklerden uzak, yersiz ve dayanaksız olduğunu, satın alınan dikiş makinesinin yanlış imal edilmiş olduğundan müvekkilinin talebini karşılamadığını beyanla davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağının %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/549 · K. 2022/815

25 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/322 · K. 2022/67

26 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/195 · K. 2022/83

1 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/226 · K. 2022/241

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1103 · K. 2022/43

18 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/62 · K. 2021/380

20 Nisan 2021