Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirketler ile davalı .... AŞ arasında uzun yıllar öncesinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, son olarak 01/01/2019 tarihinde yenilenen sözleşme ile taraflar arasında belirlenen bölgelerde davalının dağıtımını yaptığı markaların ürünlerini satış noktalarında satmayı ve davalı adına dağıtımını yapmayı üstlendiğini, müvekkillerinden .... A.Ş. Bodrum bölgesinde, .... Ltd. Şti.'nin ise Milas bölgesinde görevlendirildiğini ve sözleşme uyarınca tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiklerini, davalı şirketin bayilik sözleşmesi kapsamında ekonomik dayatmaları, sözleşme ve ek protokol hükümlerinde yer alan ağır koşullar nedeniyle müvekkili şirketlerin yaşadığı mağduriyetlerin giderilmemiş olması ve davalı şirketçe yüklenilen edimlerin...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/130 KARAR NO : 2022/76
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirketler ile davalı .... AŞ arasında uzun yıllar öncesinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, son olarak 01/01/2019 tarihinde yenilenen sözleşme ile taraflar arasında belirlenen bölgelerde davalının dağıtımını yaptığı markaların ürünlerini satış noktalarında satmayı ve davalı adına dağıtımını yapmayı üstlendiğini, müvekkillerinden .... A.Ş. Bodrum bölgesinde, .... Ltd. Şti.'nin ise Milas bölgesinde görevlendirildiğini ve sözleşme uyarınca tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiklerini, davalı şirketin bayilik sözleşmesi kapsamında ekonomik dayatmaları, sözleşme ve ek protokol hükümlerinde yer alan ağır koşullar nedeniyle müvekkili şirketlerin yaşadığı mağduriyetlerin giderilmemiş olması ve davalı şirketçe yüklenilen edimlerin yerine getirilmemiş olması gibi nedenlerle bayilik ilişkisi tarafların karşılıklı mutabakatı ile 30/09/2020 tarihinde sona erdirildiğini, bayilik sözleşmesinin sona erdirileceğinin davalı tarafa bildirildiğini, akabinde davalı şirket tarafından geçmiş yıllara dönük olarak özellikle 2015-2016-2017-2018-2019 yıllarına ait denetimler yapılmak istendiğini ve bunun için müvekkili şirketlerden bilgi ve belge talep edildiğini, müvekkillerince iyi niyetli olarak 2018 ve 2019 yıllarına ait tüm bilgilerin davalı şirket denetim görevlilerine teslim edildiğini, 2015-2016-2017 yıllarına ilişkin olarak davalı şirketin 2017 yılında gerçekleştirmiş olduğu denetim sonucunda oluşan karşılıklı mutabakat nedeniyle yeniden bilgi paylaşımı yapılamayacağı bilgisinin davalı şirket yetkilerine iletildiğini, belirli periyotlarda gerçekleştirilen kapsamlı denetimler dışında davalı şirketin her yıl mutlaka yerinde inceleme ve denetimler gerçekleştirdiğini ve yıl sonları karşılıklı mutabakatlar ile sona erdirildiğini, ancak müvekkili şirketlerin bayilik sözleşmelerini sonlandırma talepleri sonrasında davalı şirket müvekkili şirketlerin cezalandırma amacı ile tamamen kötü niyetle müvekkillerini borçlandırma yoluna gittiğini, davalı tarafından müvekkillerine 30/11/2020 tarihli cari hesap mutabakatları gönderildiğini, tarafların mutabık oldukları/olmadıkları rakamlar ve dayanakların açıklandığını, müvekkillerinden .... AŞ'ne gönderilen mutabakatta 30/11/2020 tarihi itibariyle 949.868,53-TL borç bakiyesinin olduğu bilgisi verildiğini, müvekkili şirket tarafından verilen cevapta ise cari hesabın 30/11/2020 tarihi itibariyle 529.928,72-TL olduğu bildirildiğini, tarafların cari hesap ekstrelerinde meydana gelen farkın davalı tarafça sözleşmenin sona ermesi akabinde herhangi bir mal alım satımını içermeyen ve haksız olarak düzenlenen 10/11/2020 tarihli 307.641,39-TL ile 123.478,56-TL'lik iki adet faturadan kaynaklı olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirk...