Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.06.2019 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ..., .. Mahallesi, ... Meydanı ....adresinde davalı kurum ... tarafından yapılan kazı çalışmalarında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 8.524,99 TL hasar bedeli, 294,29 TL faiz ile birlikte toplam 8.819,28 TL'nin tahsili için ... 23. İcra Müdürlüğünün ... E dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirtilen tarihde ve...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/146 KARAR NO : 2021/1003
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.06.2019 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ..., .. Mahallesi, ... Meydanı ....adresinde davalı kurum ... tarafından yapılan kazı çalışmalarında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 8.524,99 TL hasar bedeli, 294,29 TL faiz ile birlikte toplam 8.819,28 TL'nin tahsili için ... 23. İcra Müdürlüğünün ... E dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirtilen tarihde ve adreste, ... tarafından herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, ...'ın yapım ve hizmet sertifikasının bulunmadığını, davalı kurumun uzman kişilere işi ihale eden ihale makami olduğunu, hasar bedeli tespiti konusunda tek taraflı bir inceleme yapıldığının anlaşıldığını, bu durumun İspat hukuku açısından sakıncalı olduğunu, olayın gerçekleştiği yerde davalı şirketin ekiplerinin yapmış olduğu ve saha personelinin ilgili yer ile alakalı olarak almış olduğu duyum kapsamında olayın gerçekleştiği yerde ... Belediyesinin çalışmasının olduğu bilgisinin edinildiğini, ... tarafından ihale edilen inşaat işlerinin mevzuat gereğince müteaahit firmalar tarafından ALL-Risk sigortası kapsamında sigortalanmakta olduğunu, işin yapımı sırasında üçüncü kişilere verilecek hasarların bu sigortalar kapsamında bulunduğunu, dava konusu hasarın verilmesine sebep olan kazının müteahhit tarafından yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 30/06/2021 tarihli ara karar ile davacıya ait hasar miktarının tespiti ve dava konusu hasardan davalı şirketlerin hangi oranlarda sorumlu ve kusurlu olduklarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 01/11/2021 tarihli raporunda bilirkişi özetle; dava konusu kabloları, davalı ... hasara uğrattığı ve hasarın oluşumunda %70 kusurlu ve sorumlu olduğu, davacı şirketin de %30 müterafik kusurlu olduğu, dava konusu olayda temerrüt oluşup oluşmadığı hususu dava konusu talebinin davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığını, hasar tarihi olan 28.06.2019 tarihinde temerrüt oluşturduğunu, birikmiş faiz miktarının saptanması hususunda, dava konusu taleplerin, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığı, 28.06.2019 hasar tarihinden 15.11.2019 icra takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz 57,03 TL olarak belirlendiğini, davacı Şirketin İcra Takip Tar...