Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen sebeplerle, taraflar arasında akdedilmiş elektrik abonelik sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davası olarak 22.08.2012 tarih ve ... sıra nolu fatura ile kayıp bedeli adı altında haksız olarak alınan 7.584.39 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın aboneliğe bağlı olarak müvekkili şirketten enerji temin ettiğini, alacak davası olarak 22.08.2012 tarih ve 320533 sıra nolu fatura ile kayıp bedeli adı altında haksız olarak alınan 7.584,39 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/309 Esas KARAR NO : 2018/1186 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 20/03/2015 KARAR TARİHİ: 17/12/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen sebeplerle, taraflar arasında akdedilmiş elektrik abonelik sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davası olarak 22.08.2012 tarih ve ... sıra nolu fatura ile kayıp bedeli adı altında haksız olarak alınan 7.584.39 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın aboneliğe bağlı olarak müvekkili şirketten enerji temin ettiğini, alacak davası olarak 22.08.2012 tarih ve 320533 sıra nolu fatura ile kayıp bedeli adı altında haksız olarak alınan 7.584,39 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kendilerine iadesi amacıyla, ilgili bedelin EPDK mevzuatına uygun olarak tahsil edildiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşmede ilgili kalemlerin tahsil edileceğinin belirtildiği, anlaşmanın özel hukuk sözleşmesi olduğu, dolayısıyla davacının elektriği serbest tüketici olarak nereden tedarik edeceğini kendisinin belirlediği, ilgili bedellerin tedarik şirketleri tarafından dağıtım şirketlerine aktarıldığını, bunun yasal bir zorunluluk olduğunu, BK 78. Ve 79. Maddelerin şartlarının burada söz konusu olmadığını, müvekkili temerrüde düşürülmemiş olup, davacının faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, Yargıtay HGK kararının karar düzeltme talebinden yardımcı hukuk kaynağı niteliğinden dolayı bağlayıcı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir. 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek,Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenle...