Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında bulunan cari hesap sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıdan 4.155,45 TL bakiye alacağının bulunduğunu, işbu alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün------ Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı vekilinin borcun tamamına, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz etmesi ve zamanaşımı definde bulunması üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın mesnetsiz olduğunu, davalı borçluya kesilen faturalar ile satılan mallar karşılığı başlatıldığını, böylece davalıdan olan alacağın ispat edildiğini, borcun ödendiği ispat yükünün davalıda olduğunu, bunun yanı sıra takibin itirazen durmasının ardından gerek davalı şirket yetkilisi...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/386 Esas KARAR NO : 2018/1181 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2018 KARAR TARİHİ : 30/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında bulunan cari hesap sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıdan 4.155,45 TL bakiye alacağının bulunduğunu, işbu alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün------ Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı vekilinin borcun tamamına, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz etmesi ve zamanaşımı definde bulunması üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın mesnetsiz olduğunu, davalı borçluya kesilen faturalar ile satılan mallar karşılığı başlatıldığını, böylece davalıdan olan alacağın ispat edildiğini, borcun ödendiği ispat yükünün davalıda olduğunu, bunun yanı sıra takibin itirazen durmasının ardından gerek davalı şirket yetkilisi ile gerekse de şirket ile yaptıkları görüşmelerde borcun ikrar edilerek ödeneceğinin bildirildiğini, bunun üzerine davalıya süre verildiğini, arıca ödeme kolaylığı açısından taksitle ödemeyi de kabul ettiklerini, ancak davalının kendisine gösterilen tüm kolaylıklara rağmen borcunu ifa etmediğini, bu sebeple işbu davanın açıldığını beyanla, İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takibe itiraz ederek müvekkili alacağını geç almasına sebep olmasından dolayı alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle HMK 329/2 hükmü uyarınca 5.000 TL disiplin para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesi davalıya 06/04/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir. DAVANIN VE ÇEKİŞME KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Davanın ve çekişme konularının tespiti: Dava, cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, Taraflar arasındaki uyuşmazlık, a- Dava zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı, b- Davalının davacıya borcu bulunup bulunmadığı, c-Davanın tam veya kısmen kabulü halinde alacağın likid olup olmadığı, yani davacının icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır. 2-Davaya konu icra dosyası: Davaya konu İst. Anadolu 9. İcra Dairesi'nin----------- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı vekili tarafından 28.12.2017 tarihinde davalı aleyhine 4.155,45 TL asıl alacağın yıllık % 9,75 avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, borçlu vekilinin 09.01.2018 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu itirazın...