Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin borçlu şirketten olan alacağını tahsil edebilmek amacıyla Kemalpaşa İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğu, davalı borçlu böyle bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, tarafların aralarında yıllarca süren ticari ilişki sonucunda davalının, müvekkiline ödemediği cari hesap borçlarının doğduğu, müvekkilince harici olarak bu borcun ödenmesi istenilmiş ise de davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle;...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/192 Esas KARAR NO : 2022/117
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin borçlu şirketten olan alacağını tahsil edebilmek amacıyla Kemalpaşa İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğu, davalı borçlu böyle bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, tarafların aralarında yıllarca süren ticari ilişki sonucunda davalının, müvekkiline ödemediği cari hesap borçlarının doğduğu, müvekkilince harici olarak bu borcun ödenmesi istenilmiş ise de davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi olmadan yalnızca davacı tarafın iddiası doğrultusunda cari hesap dökümlerinin yasal delil olarak kabul edilemeyeceği, nitekim cari hesap ilişkisinin mevcut olduğu ihtimalde bile taraflar arasında herhangi bir mutabakat yapılmadığı, cari hesap borçlusu bakımından lehe olan yasal hakların kullanılmasına mahal verilmeksizin hukuki işlem başlatılmasının davacı yanın kötüniyetli tutum içerisinde olduğunun açıkça göstergesi olduğu, ayrıca davacı tarafın müvekkiline ürünlerle birlikte kutu temin etmekte olduğu, bu kutuların bedelinin davacı tarafça karşılandığı, davacının icra takibinde bu kutu bedellerini de talep ettiğinin görüldüğü, bu nedenle haklı olmadığı halde müvekkili şirketten alacak talep eden davacının kötüniyetli olduğu, davacının iş bu davayı açmakta herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine, davalının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalı hakkında 63.594,20 TL asıl alacak üzerinden 26.11.2020 tarihinde ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi açısından talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir ... tarafından düzenlenen 17.09.2021 tarihli raporda sonuç olarak; incelenen davacı şirket kayıtlarına göre davacı .... Ltd. Şti.'nin davalı .... A.Ş'den 23.11.2020 icra takip tarihi itibariyle 41.587,20 TL alacağının mevcut olduğu, davacı vekili tarafından ise 23.11.2020 icra takip tarihinde 63.594,20 TL asıl alacak ta...