Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ve iş bu dilekçenin ıslah edildiğine dair 13.08.2021 tarihli dilekçe ile ; müvekkili bankanın ... .../... Şubesi müşterisi olan alacaklı ... tarafından senedin tahsil amacıyla bankaya verildiği, 25.02.2021 vade tarihli 1.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğu, tüm aramalara rağmen bulunamadığı, zayi olan senedin 3.şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağı, bu nedenle senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Talep, Türk Ticaret Kanununun 757. ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Anılan yasa hükmü uyarınca kambiyo senedinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar veya hamile...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/184 KARAR NO : 2022/203
DAVA : Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ve iş bu dilekçenin ıslah edildiğine dair 13.08.2021 tarihli dilekçe ile ; müvekkili bankanın ... .../... Şubesi müşterisi olan alacaklı ... tarafından senedin tahsil amacıyla bankaya verildiği, 25.02.2021 vade tarihli 1.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğu, tüm aramalara rağmen bulunamadığı, zayi olan senedin 3.şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağı, bu nedenle senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Talep, Türk Ticaret Kanununun 757. ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Anılan yasa hükmü uyarınca kambiyo senedinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. Talep eden dava açma hakkının bulunduğunu bildirmiş olup, ancak talep edenin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığına ilişkin mahkemece tesbit yapılamadığı gibi, bu yönde üçüncü şahıslarca itiraz ileri sürülmemiştir. Türk Ticaret Kanunu'nun 760. maddesine uygun olarak, aynı yasanın 762. maddesi hükmünde öngörülen şekilde gazetede üç defa ilan yapılmış ve T.T.K.'nun 761. maddesi uyarınca üç aylık süresi içinde üçüncü şahıslarca davaya konu kambiyo senetleri mahkemeye sunulmamıştır. Davacı vekili tarafından dosyamıza sunulan dava dilekçesi ve yine senet suretleri ve senet tevdi bordrosunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu senedin davacı bankaya tahsil amacıyla verilen senet olduğu, bu nedenle tahsil cirosu ile senedi elinde bulunduran bankanın yetkili hamil durumunda olduğu ve ilana rağmen isteme konu senedin mahkemeye sunulmadığı ve bulunamadığınında davacı banka vekili tarafından bildirilmiş olması karşısında davanın kabulü ile isteme konu 1 adet senedin zayi nedeniyle iptaline karar verme gereği doğmuştur. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2014/8638 Esas, 2014/14989 Karar, 2013/340 Esas, 2013/17051 Karar sayılı kararları da bu yöndedir.) HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere; Davanın KABULÜNE, keşidecisi ..., lehtarı ... olan, 28.12.2019 düzenleme, 25.02.2021 vade tarihli ve 1.000,00 TL bedelli 1 adet senedin zayi nedeniyle iptaline, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Talep edenin yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Talep eden tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep edene iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibar...