Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili 11.01.2011 tarihli dava dilekçesinde; davalı ile müvekkil arasında --------- tarihinde ---- TL bedelle --------- sözleşmeye bağlandığını, davalı tarafından müvekkiline -------------- verilmiş ----- tarihli ---- TL-------- Bankasından verilmiş ----- tarih ------ TL ve aynı bankadan verilmiş ----------- tarih ------TL tutarında üç adet teminat mektubu bulunduğunu, Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --------- Esas sayılı dosyasında -------------0 tarihli karar ile şirketin iflasına karar verildiğini, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 17/b. maddesinde, yüklenicinin iflas etmesi halinde sözleşme feshedilerek hakkında 20 ve 22. maddeye göre işlem yapılacağının hükme bağlandığını, 4735 sayılı Kanununun 17/b, 20/a. 22. maddeleri ile Yapım İşleri Genel...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1690 Esas KARAR NO : 2018/1182 DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 13/10/2014 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili 11.01.2011 tarihli dava dilekçesinde; davalı ile müvekkil arasında --------- tarihinde ---- TL bedelle --------- sözleşmeye bağlandığını, davalı tarafından müvekkiline -------------- verilmiş ----- tarihli ---- TL-------- Bankasından verilmiş ----- tarih ------ TL ve aynı bankadan verilmiş ----------- tarih ------TL tutarında üç adet teminat mektubu bulunduğunu, Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --------- Esas sayılı dosyasında -------------0 tarihli karar ile şirketin iflasına karar verildiğini, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 17/b. maddesinde, yüklenicinin iflas etmesi halinde sözleşme feshedilerek hakkında 20 ve 22. maddeye göre işlem yapılacağının hükme bağlandığını, 4735 sayılı Kanununun 17/b, 20/a. 22. maddeleri ile Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47. maddesi gereğince ihale yetkilisinin 06.07.2010 tarih ----------- sayılı oluru ile sözleşmenin feshine, kesin ve ek teminatın irat kaydedilmesine karar verildiğini, kesin teminat mektuplarının başlangıç tarihinden irat kaydedilmelerine karar verilen Temmuz 2010a kadar güncellemeleri yapıldığını ve üç adet teminat mektubunun güncellenmesi sonucunda toplam -------------TL'nin yüklenici şirketten tahsili gerektiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, ---------- TLnin Kadıköy İflas Müdürlüğünün ------ İflas sayılı dosyasına kaydedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı İflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis ---------- hakkında Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ------- E sayılı ve --------- günlü iflas kararı bulunduğunu, iflas tasfiyesinin Kadıköy İflas Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığını, davacının, iflas masasına bir başvuru yapmaksızın huzurdaki davayı açtığını, bu durumda söz konusu davanın kabul kayıt ya da sıra cetveline itiraz davası olmayıp alacak davası olduğunu, davacının 153.104,66 TL alacağı, bulunduğunu, müflis şirket ticari defter ve dayanak belgelerin iflas müdürlüğüne teslim edilmediğini, davacının sunduğu belgelerin, alacak varlık ve tutarını kesin olarak kanıtlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı -----------------. vekilinin ---------tarihli dilekçesinde; Davacı ile müvekkili firmanın ------ tarihinde ----- TL bedelle ----------------- inşaatı işini yapmak üzere anlaştıklarını, müvekkili firmanın işi yaptığı sırada ----------- yılındaki global krizden etkilendiğini, iflas erteleme talebinde bulunduğunu ve Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----------- E. sayılı dosyası ile iflas erteleme davası açıldığını, -------tarihinde iflas kararı verildiğini, İflas nedeni ile irad kaydedilen ------- tarih ve ------ TL, ----- tarih ve ----- TL, ------ tarih ve -----TL t...