İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.06.2018 tarihli ve 2016/909 E., 2018/537 K sayılı Yetkisizlik Kararı gereğince Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin elektrik ve elektrik sistemleri bakım ve servis hizmetleri konusunda uzman bir gerçek kişi tacir olduğunu, davalı şirket ile aralarında davalı şirketin ... ve ... çevresindeki müşterilerine anında kesintisiz bakım ve servis hizmetleri sunmak konusunda bir alt yüklenicilik sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirketin kendi müşterilerine yönlendirdiği müvekkiline ait bazı hizmet ve bakım bedellerinin kendisine fatura edildiğini ve bu faturaları kabul ettiği halde ödemediğini, müvekkili adına alacağın tahsili için ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız takip başlatıldığını, icra dosyasına...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/377 Esas KARAR NO : 2021/856 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/08/2016 KARAR TARİHİ : 24/11/2021
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.06.2018 tarihli ve 2016/909 E., 2018/537 K sayılı Yetkisizlik Kararı gereğince Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin elektrik ve elektrik sistemleri bakım ve servis hizmetleri konusunda uzman bir gerçek kişi tacir olduğunu, davalı şirket ile aralarında davalı şirketin ... ve ... çevresindeki müşterilerine anında kesintisiz bakım ve servis hizmetleri sunmak konusunda bir alt yüklenicilik sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirketin kendi müşterilerine yönlendirdiği müvekkiline ait bazı hizmet ve bakım bedellerinin kendisine fatura edildiğini ve bu faturaları kabul ettiği halde ödemediğini, müvekkili adına alacağın tahsili için ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız takip başlatıldığını, icra dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş bulunan davalı hakkında alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, müvekkilinin bakiye 21.780-TL tutarındaki alacağının tahsili tarihine kadar uygulanacak gecikme faizi ile birlikte, icra ve dava giderleri ve yasal vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taleplerinin yersiz ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle davacının taleplerini yönelttiği Mahkemenin, uyuşmazlıkların çözümü noktasında yetkili olmadığını, sözleşmenin açık hükümlerinin davacının başlattığı icra takibinin herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının başlattığı icra takibinin herhangi bir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin, ... Ticaret A.Ş ile kendi arasındaki sözleşme kapsamından, sözleşmeye konu olan işin elektrik sistemlerinin bakım ve servis bölümünün uzmanlık gerektirmesi nedeniyle, işin bu bölümünü, alanında uzman alt yüklenici ...'a taşere ettiğini, bu kapsamda, müvekkili ile gerçek kişi tacir olan davacı arasında elektrik sistemlerinin bakım ve servisinin yapımına yönelik 10.02.2015 tarihli Bakım Sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşme kapsamında, davacının her türlü kompanzasyon cezalarının kendisine ait olduğunu kabul ve ikrar ettiğini, bu doğrultuda, ilgili sözleşme madde 4er göre davacının kendi alanına dair yani elektrik sisteminin bakım ve servisi kapsamında ... Ticaret A.Ş'nin müvekkiline yansıttığı cezaları üstleneceğinin açık olduğunu, dilekçe ekinde sunulan faturada, davacının kendi alanına dair ... Ticaret A.Ş'nin müvekkiline yansıtttığı tutarların görülebildiğini, sözleşmenin açık hükmü dolayısıyla, kendi alanına dair müvekkilinden ...