Mahkememizden verilen 05/04/2018 tarih, 2014/349 Esas ve 2018/352 Karar sayılı ilamının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'nin 24/06/2021 tarih, 2019/1183 Esas ve 2021/1230 Karar sayılı ilamıyla Mahkememiz kararı kaldırılmakla, Mahkememizin 2021/496 Esas sayılı sırasına kaydedilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ...'in iş yerinden dönerken 29/11/2008 tarihinde ... Karayolu üzerinde davalılardan ...'ün kullandığı diğer davalı ... Bankası'na ait ... plakalı araç ile yol hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçmek suretiyle müvekkiline ait araca çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, kazada hasar gören aracın kasko bedelinin 34.652,00-TL olduğunu, sigortadan hasara mukabil alınanın 14.000,00-TL, perte çıkarıldıktan sonra aracın satışından alınanın 6.000-TL...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/496 Esas KARAR NO : 2021/889
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/02/2011 KARAR TARİHİ : 23/12/2021
Mahkememizden verilen 05/04/2018 tarih, 2014/349 Esas ve 2018/352 Karar sayılı ilamının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'nin 24/06/2021 tarih, 2019/1183 Esas ve 2021/1230 Karar sayılı ilamıyla Mahkememiz kararı kaldırılmakla, Mahkememizin 2021/496 Esas sayılı sırasına kaydedilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ...'in iş yerinden dönerken 29/11/2008 tarihinde ... Karayolu üzerinde davalılardan ...'ün kullandığı diğer davalı ... Bankası'na ait ... plakalı araç ile yol hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçmek suretiyle müvekkiline ait araca çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, kazada hasar gören aracın kasko bedelinin 34.652,00-TL olduğunu, sigortadan hasara mukabil alınanın 14.000,00-TL, perte çıkarıldıktan sonra aracın satışından alınanın 6.000-TL olduğunu, sigorta ve aracın satışından toplam 20.000,00-TL elde edildiğini ancak güncel piyasa değerleri nazara alındığında 14.652,00-TL değer kaybının meydana geldiğini, kaza sonrası yapılan inceleme sonunda ... Bankası'na ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün "Şeride Tecaviz Etme Kuralını" ihlal ettiğinin belirtildiğini, müvekkilinin ilgili yasa gereği bir ihlalinin olmadığının kolluk tutanaklarında belirtildiğini, kaza sonrası müvekkilinin sol ayak 2,3,4,5 metartars kemiklerinde çok parçalı kırıkların oluştuğunu, bu şekilde parçalı kırıkların tedavisinin zor masraflı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin; aracın pert çıkmasından uğranılan değer kaybının 14.652,00-TL, çalışma gücünü kaybetmesinden doğan maddi zararı olarak 15.000,00-TL'nin, sigorta kapsamı dışında kalan tedavi ve bakım masrafları olan 15.000,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat olarak 15.000,00-TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsiline ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; öncelikle dava dilekçesinde davacıya ait olduğu beyan edilen aracın dava dışı ...'e ait olduğunu, bu nedenle davacının aracın uğramış olduğu hasar bedeli yönünden aktif dava açma ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca husumet itirazlarının olduklarını, davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın ... A.Ş'ye ait olduğunu, davada zamanaşımı süresi geçirilmiş olduğunu, bu nedenle de davanın esasa girilmeksizin zamanaşımıyla ve dava müvekkil bankaya yöneltilemeyeceğinden husumet nedeniyle reddi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; öncelikle yetkili mahkemenin Kadıköy Mahkemelerinin olduğunu, yetki itirazlarının kabulünü, görevli mahkemenin ise Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin ...