Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından borçlu şirket------- kullanmakta olduğu ---------------- cihaza ------verildiğini, verilen hizmet mukabilinde ------- Keşideli çeklerin ----- keşide tarihli ----- bedelli ve ------------ keşide tarihli -------- bedelli olduğunu, çeklerin muhasebe biriminden kaynaklanan sebeplerden ibraz süresinde bankaya sunulmadığından kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, takip dayanağı olan bu belgeler gereği borcunu ödemesi için borçlu şirkete birçok defa şifahi uyarıda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlu vekilinin takibe itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde belirtilen sebepleri kabul etmediklerini, ilgili çeklerin adi yazılı belge hükmünde...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/440 Esas KARAR NO : 2019/1074
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ :16/01/2009 KARAR TARİHİ : 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından borçlu şirket------- kullanmakta olduğu ---------------- cihaza ------verildiğini, verilen hizmet mukabilinde ------- Keşideli çeklerin ----- keşide tarihli ----- bedelli ve ------------ keşide tarihli -------- bedelli olduğunu, çeklerin muhasebe biriminden kaynaklanan sebeplerden ibraz süresinde bankaya sunulmadığından kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, takip dayanağı olan bu belgeler gereği borcunu ödemesi için borçlu şirkete birçok defa şifahi uyarıda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlu vekilinin takibe itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde belirtilen sebepleri kabul etmediklerini, ilgili çeklerin adi yazılı belge hükmünde olduğundan haciz yoluyla ilamsız icra takibi yoluna başvurulduğunu, bahsi geçen belgeleri kullanarak genel haciz yoluyla takip yapılamayacağı itirazını kabul etmediklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip dayanağı olan 10.000,00-TL'li asıl alacak ve buna işlemiş ticari faize ve ferilerine yönelik Kadıköy--------. İcra Müdürlüğünün 2008/10242 E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, borçluların itirazın iptali istedikleri alacak kısmının %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen takibe konu 10.000,00-TL bedelli çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmemiş olduğunu ve kambiyo vasfına haiz olmadığını, takibe konu çeklerin ------ tarafından 20.07.2006 tarihinde diğer davalı şirket---------------- hatır çeki olarak verildiğini, davacı şirket ile hiçbir ticari ilişkisi olmayan ve hatır çeki olarak verilen bu çeklerle ilgili ------------------ borcunun bulunmadığını,-----------. ile davacı yan arasında borç doğurucu nitelikte hukuki ve ticari hiçbir ilişkinin vuku bulmadığını, bu yüzden davacı şirkete hiçbir borcunun olmadığını, müvekkili şirket -------------sözleşmesi ile kiracısı bulunduğu ----- cihazına bakım ve tamir amaçlı yaptığı müdahaleler sonucu cihazı bir türlü çalıştıramadığını ve şirketin çalışmasına uygun bir şekilde cihazı teslim etmediklerini, bu sebeple Kadıköy ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin------- Sayılı dosyası üzerinden Menfi Tespit davası açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 13.11.2007 tarihli kararı ile davalı ...'in MR cihazındaki arızaların giderilmesi işini yükümlendiği bu konuda eser sözleşmesinin oluştuğu ancak edimini yerine getiremediği, cihazın hizmet vermediği arızanın giderilmediği ve cihazı çalıştırama...