Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki münasebetiyle davalıya --- numaralı faturaların düzenlendiği, bu faturalardan kaynaklanan borcun davalı tarafından ödenmediği, davacı tarafından alacağın tahsili için --- tahinde davalı aleyhine --. İcra Müdürlüğü'nün ---- E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı borçlunun icra takibine haksız ve yersiz olarak sadece zaman kazanmak için itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1294 Esas KARAR NO: 2019/1013 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 05/12/2016 KARAR TARİHİ: 15/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki münasebetiyle davalıya --- numaralı faturaların düzenlendiği, bu faturalardan kaynaklanan borcun davalı tarafından ödenmediği, davacı tarafından alacağın tahsili için --- tahinde davalı aleyhine --. İcra Müdürlüğü'nün ---- E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı borçlunun icra takibine haksız ve yersiz olarak sadece zaman kazanmak için itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından tek taraflı düzenlenen faturadan dolayı davacının alacaklı olduğunu göstermeyeceğini, faturaya 8 gün içinde itiraz edilmemiş olmasının onu borç akına sokacağı şeklindeki bir görüşün hukuksal dayanağının olmadığını, davalının davacıya borcunun bulunmadığını, davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava,hukuki niteliği itibari ile faturaya dayalı alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan , İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Davaya konu --. İcra Müdürlüğünün-- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine takip talebine--- numaralı fatura borcu'''borcun sebebi gösterilerek -TL fatura ve ---TLfatura toplamı -TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Mali müşavir bilirkişi --- tarafından hazırlanan raporda özetle; Davacının incelemeye ibraz edilen --- yılına ait ticari defterinden yevmiye,Defteri kebir ve envanter defterinin açılış onamasının yasal süreler içinde tasdiklerini yaptırdığı,yapılan tespitlere göre davacının ticari defterlerinin HMK 222.maddesine göre kendi lehine kesin delil teşkil ettiği kanaatine varıldığı, mahkemece davacı şirketin --- yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiğinden inceleme esnasınd...