Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil hafriyat işi ile yapmakta olup meydana gelen kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca oluşan kar kaybının ödenmesi için mahkemenize başvurulması gerekmiş fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılmaması nedeni ile mahrum kalınan kaybı ile aracın tamir süresince kullanılmaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybı kaşılığı olarak şimdilik 10.000 TL'nin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından açılan davanın öncelikle ticaret mahkemesinde görülmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/748 Esas KARAR NO : 2018/1183 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2015 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil hafriyat işi ile yapmakta olup meydana gelen kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca oluşan kar kaybının ödenmesi için mahkemenize başvurulması gerekmiş fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılmaması nedeni ile mahrum kalınan kaybı ile aracın tamir süresince kullanılmaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybı kaşılığı olarak şimdilik 10.000 TL'nin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından açılan davanın öncelikle ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gibi müvekkile husumet yöneltilmesi de mümkün olmadığını, davacının muhatabının diğer davalı olan sigorta şirketi olduğunu, kazada kusurlu olanın davacıya ait araç sürücüsü olması sebebiyle müvekkilini veya diğer davalı ... şirketinin davacının iddia ettiği zararlarından sorumlu olmasının mümkün olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan değer kaybı ile kazanç kaybının tazmini amacıyla açılmış olan alacak davasıdır. Davacı, 10/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracında hasar oluştuğunu, hasarın giderildiğini ancak hasar nedeniyle aracında değer kaybı oluştuğunu ve aracın onarımda kaldığı sürede gelir kaybına uğradığını, araçta oluşan değer kaybı ile kazanç kaybının davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmektedir. Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu tüm deliller toplanmış, akabinde makine mühendisi bilirkişi ile trafik kusur bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 09/06/2018 tarihli bilirkişi heyeti rapor ile; meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, davalı ...'e ait -------- plakalı aracın kazanın meydana geldiği tarihte davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, davacıya ait ---------plakalı aracın yaşı, kullanma şekli, kilometresi(264.165 km) ve boyanan parçaların adedi dikkate alındığında araçta değer kaybının bulunmadığı, davacıya ait aracın dosyaya yansıyan hasarının giderilmesinin 20 iş günü içerisinde sağlanabileceği ve aracın yapmış olduğu hafriyat işinin günlük ortalama kazancının 450,00 TL olması dikkate alındığında davacının aracın onarımda kaldığı süre boyunca uğramış olacağı kazanç kaybı miktarının 9.000,00 TL ol...