Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete sigortalı -------- malik ve işleteni olduğu -------- Plakalı aracın ------- tarihinde ------------ Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusur olduğunu--------- plakalı aracın -------- vade tarihli ---------- Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu ve davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza sonrasında atanan eksper tarafından düzenlenen raporda aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 2.572,40-TL tespit edildiğini, davalı tarafın tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı ... şirketine...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/504 Esas KARAR NO : 2018/907 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2017 KARAR TARİHİ : 27/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete sigortalı -------- malik ve işleteni olduğu -------- Plakalı aracın ------- tarihinde ------------ Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusur olduğunu--------- plakalı aracın -------- vade tarihli ---------- Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu ve davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza sonrasında atanan eksper tarafından düzenlenen raporda aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 2.572,40-TL tespit edildiğini, davalı tarafın tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı ... şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının, temlik alan davacıya ödenmesi için 28.02.2016 tarihinde başvuru yapıldığını ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 13/03/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, --------davalı ... şirketinden alacağını, alacağın temliki yoluyla müvekkili ------ devrettiğini, açıklanan nedenlerle şimdilik 200,00-TL hasar bedeli ile 50,00-TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 13/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ------tarihli kazaya karıştığı belirtilen ------- plakalı aracın .... nezdinde -------- numaralı ------ vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 31.000-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde aracın ana şasisinde hasar olmadığının tespit edildiğini, sigorta şirketlerinin poliçe ve poliçe genel şartları uyarınca zarardan sınırlı olarak sorumlu olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak alınan eksper raporu neticesinde 920,00-TL ödeme yapıldığını ancak alıcı ismi ve hesap numarası uyumsuz olduğu gerekçesiyle yapılan ödemenin iade geldiğini, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini açıklanan nedenlerle davanı...