Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/02/2017 tarihli yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine mahkememize tevzi edilen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... müşteri-... numaralı davalı ... A.Ş.abonesi olduğunu, iş bu abone numarası altında 01/05/2010 ve 01/08/2012 tarihleri arasında müvekkil şirket faturalarından kaçak kullanım bedeli, sayaç okuma bedeli, TRT fonu katılım payı adı altında haksız tahsilat yapıldığını, bu haksız tahsilatların 01.04.2011 tarihine kadar faturalarda detaylı olarak belli olmadığını, ancak bu tarihten sonra ayrıntılı olarak göründüğünü, müvekkilden haksız olarak tahsil edildiğini, bu haksız tahsilat bedellerinin bilirkişi tarafından tespit edilmesini, bu faturalarda yansıtılan kayıp kaçak bedellerinin kötü niyetli olduğunu, dağıtımla yükümlü şirketin kendi kusurlarından...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/516 Esas KARAR NO : 2018/1178
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 19/11/2018
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/02/2017 tarihli yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine mahkememize tevzi edilen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... müşteri-... numaralı davalı ... A.Ş.abonesi olduğunu, iş bu abone numarası altında 01/05/2010 ve 01/08/2012 tarihleri arasında müvekkil şirket faturalarından kaçak kullanım bedeli, sayaç okuma bedeli, TRT fonu katılım payı adı altında haksız tahsilat yapıldığını, bu haksız tahsilatların 01.04.2011 tarihine kadar faturalarda detaylı olarak belli olmadığını, ancak bu tarihten sonra ayrıntılı olarak göründüğünü, müvekkilden haksız olarak tahsil edildiğini, bu haksız tahsilat bedellerinin bilirkişi tarafından tespit edilmesini, bu faturalarda yansıtılan kayıp kaçak bedellerinin kötü niyetli olduğunu, dağıtımla yükümlü şirketin kendi kusurlarından kaynaklanan kayıp ve kaçakları yükümlülüklerini yerine getiren müvekkil şirkete yansıttığını ve bunun kabulünün mümkün olmadığını, dilekçenin metin kısmında 01/05/2010, netice-i talep kısmında 01.08.2012-01.04.2011 fatura dönemi için müvekkil şirketten tahsil edilen kayıp bedeli ve sayaç okuma bedelinin şimdilik 1.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulamak suretiyle hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, HMK. 329. maddesi gereğince haksız olarak dava açılmasına sebep olan davalıdan müvekkilleri ile yapılan ücret sözleşmesinde belirtilen vekalet ücretlerinin, dava sırasında yaptığı tüm yargılama giderlerinin, mahrum kalınan kazançlarının ve her nam adı altında olursa olsun yaptığı tüm masrafların davalı ve vekili tarafından ödenmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinin netice-i talep kısmında "1.000,00 TL."nin davalıdan tahsili istenmişse de metin kısmında şimdilik 5.000,00 TL.nin tahsilinin talep edildiği, davanın 5.000,00 TL. dava değeri üzerinden açıldığı ve harç yatırıldığı tespit edilmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dileçesi özetle; davacının haksız ve hukuka aykırı olarak ikame ettiği davanın reddinin gerektiği, davacı tarafın davasını yetkisiz mahkemeye açtığını, akdedilen sözleşmeye göre davada İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının ödemiş olduğu kayıp kaçak bedeli ve sayaç okuma bedelinin tek tek belli olması sebebiyle davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kısmi dava veya belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığı, davacının huzurdaki davayı ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığını, dava şartlarından olan hukuki yararın bu davada olmaması sebebiyle davanın esasına girilmeksizin usulden reddinin gerektiğini, davacının bu dava neticesinde elde etmeyi hedeflediği hukuki menfaatin yalnızca idari dava açılarak mevzuatta yapılacak bir iptal veya değişiklik ile mümkün olduğunu, yasal değişiklik yürürlükte...