DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı araç tarafından 06.06.2020 tarihinde çarpıldığını maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazadan sonra taraflar arasında tutanak tutulduğunu, kazada ... plakalı araç ve sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sürücüsü olduğundan aracı aldığı gibi eksiksiz ve hatasız teslim etme yükümlülüğü altında olduğunu, bu sebeple huzurdaki davada aktif dava ehliyeti...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/126 Esas KARAR NO : 2021/1101 Karar
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı araç tarafından 06.06.2020 tarihinde çarpıldığını maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazadan sonra taraflar arasında tutanak tutulduğunu, kazada ... plakalı araç ve sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sürücüsü olduğundan aracı aldığı gibi eksiksiz ve hatasız teslim etme yükümlülüğü altında olduğunu, bu sebeple huzurdaki davada aktif dava ehliyeti bulunduğunu, araçtaki hasarın proforma faturadan da görüleceği üzere 7.759,55 TL bedelle onarılmışsa da davalı şirket tarafından 10.07.2020 tarihinde 3.303,00 TL ödeme yapıldığını, zararın tamamının karşılanmadığını, araçtaki 4.456,55 TL bakiye zararın tazmini için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ödeme yapılmadığını, onarımın Yargıtay içtihatları gereği iskontosuz olması gerektiğini, belirterek yukarıda arz olunduğu gibi fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla, kısmi dava olarak şimdilik müvekkili araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 100 TL tazminatın, sigorta şirketinin eksik ödeme yaptığı 10.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilecek olay ile ilgili dava ikame edilmesinden önce sigorta şirketine müracaat edilmesi ve bu hususun belgelenmiş olması gerektiği ancak başvuruda bulunulmadığı davanın dava şartı noksanlığından reddi gerektiği, işbu davada uyuşmazlığa konu kazada davacı yan müvekkil .... sigortalısı değil, araç sürücüsü olduğu, sigortalıya yapılan ödemelerle davalı şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, dolayısıyla poliçe kapsamında müvekkil şirketin ilişkisinin olmadığı sürücüden dolayı husumetin müvekkil şirkete yönlendirilmesi doğru olmayıp, aktif husumet yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin tazminat davasıdır. 11/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü ..., idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile, hatalı geri manevra ve doğrultu değiştirme manevrası yaparak kazanın oluşumunda etken ve sebep olduğu, Davacı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda atfedil...