DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2019 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı şirket arasında davaya konu genel kredi sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşmeye davalı ...'in müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak taraf olduğunu, davalı borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname ile süre verilmesine rağmen davalıların ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine davaya konu icra takibinin başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu davalıların borca ve yetkiye itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Türk Borçlar Kanunu'nun 89.maddesi ve HMK'nun 10.maddesi gereği alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/149 KARAR NO : 2021/1130
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2019 KARAR TARİHİ : 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı şirket arasında davaya konu genel kredi sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşmeye davalı ...'in müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak taraf olduğunu, davalı borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname ile süre verilmesine rağmen davalıların ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine davaya konu icra takibinin başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu davalıların borca ve yetkiye itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Türk Borçlar Kanunu'nun 89.maddesi ve HMK'nun 10.maddesi gereği alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olup banka genel müdürlüğü tarafından icra takibine geçmek üzere İzmir Hukuk İşleri Müdürlüğü'nün yetkili kılınması sebebiyle İzmir İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu, işlemiş ve işleyecek faizlerin, akdi ve temerrüt faiz oranlarının kanun ve sözleşmeye uygun olarak uygulandığını, davalı şirketin 678 sayılı KHK'nun 37.maddesi uyarınca takip yapılamayacağına ilişkin iddiasının haklı olmadığını, alacağın bir bölümüyle ilgili rehin bulunması nedeniyle rehin dışında kalan alacak yönünden davalı şirket hakkında talepte bulunulup, tahsilde tekerrür olmaması kaydının belirtildiğini bildirmiş, davalıların itirazlarının iptali ile yapılan tahsilatların takip dosyasından mahsup edilmesine ve kalan meblağ üzerinden takibin devamına, itiraz edilen alacak bölümü üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete Fethiye Sulh Ceza Hakimliğinin 01.12.2016 tarihli ve .../... D. İş sayılı kararı ile TMSF'nin kayyım olarak atandığını, TMSF tarafından da 3 kişiden oluşan bir yönetim kurulu görevlendirildiğini, arabuluculuk görüşmesi yapılan ...'ın müvekkili şirkete temsil ve ilzama yetkili olmadığını, bu nedenle zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, 678 Sayılı KHK hükümleri gereği şirket hakkında doğrudan yasal takip yapılması olanağının bulunmadığını, müvekkili şirketin malvarlığı hakkında TİB kararı verildiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanununnun 134/5 ile 20 (1) maddesi ve Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Tarafından Ticari ve İktisadi Bütünlük Oluşturan Mahcuzların Satışına İlişkin Yönetmeliğin 4.maddesi gereğince TMSF başkanlık makamı tarafından verilen 26.10.2017 tarihli ve 797 sayılı olur ile müvekkili şirket hakkında ticarî ve iktisadî bütünlük oluşturulmasına karar verilmesinden itibaren iki yıl içerisinde ticarî ve iktisadî bütünlük oluşturan varlıklar ile ilgili işletmelere ait mal varlıklarının ü...