Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1250 · K. 2021/1196
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1250 K. 2021/1196

E. 2019/1250K. 2021/119629 Aralık 2021
kredi sözleşmesiitirazın iptalitazminatyetkiye itirazbilirkişi raporuyerleşim yeriteminat mektubuicra inkar tazminatıicra takibiödeme emriiptal kararıalacağın tahsilişekil şartıön incelemevergi sorumlusuyasal süreiptal davasıyetkili mahkemehak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2019 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ... ..Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinin diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalı şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, işletilen faiz oranlarına yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmenin 6 ve 10. maddelerinde temerrüt hallerinin ve uygulanacak faiz oranlarının belirlendiğini, Müvekkili tarafından...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1250 KARAR NO : 2021/1196

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2019 KARAR TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ... ..Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinin diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalı şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, işletilen faiz oranlarına yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmenin 6 ve 10. maddelerinde temerrüt hallerinin ve uygulanacak faiz oranlarının belirlendiğini, Müvekkili tarafından iyi niyetli olarak bu oranların çok çok altında faiz talep edildiğini, bu nedenle faiz oranının doğru olup, sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, sözleşmede doğacak her türlü uyuşmazlıkta banka defter ve kayıtlarının geçerli olacağının ve HMK'nun 193. maddesi uyarınca münhasır ve kesin delil teşkil edeceğinin kabul edildiğini bildirmiş, itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, davalıların alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davaya konu sözleşmelerde yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlenmesi nedeniyle yetkisizlik itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davacıya bir borcu olmadığı gibi, müvekkili açısından vadesi gelmiş bir borcun da söz konusu olmadığını, müvekkili şirket ile asıl borçlu şirket ......Şti. arasında hiçbir organik bağ bulunmadığını, ihtarnamenin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, bu nedenle müvekkili şirket açısından vadesi gelmiş bir borçtan söz edilemeyeceğini, müvekkili şirketin kefaletinin geçerliliğinin dahi yargılamaya muhtaç olup, alacaklıya başvurulmadan kefil hakkında takip yapılamayacağını, kredi sözleşmesinin Türk Hukukuna göre düzenlenmesi ve usulü geçerlilik şartlarını taşıyıp taşımadığının, kefil imzasının gerçekten müvekkiline ait olup olmadığının, sözleşmenin yasanın aradığı şekilde bankanın yetkili temsilcisi tarafından imza edilip edilmediğinin ve banka şubesi çatısı altında imza edilip edilmediğinin dahi açık olmadığını, sözleşmenin değişik tarihlerde tadil edilip yenilendiğini, kredinin 23/09/2019 tarihinden başlamak üzere yapılandırılmasına rağmen kat ihtarnamesinin, 23/08/2019 tarihinde çekilmiş olması nedeniyle muaccel olmuş bir alacağın söz konusu olmadığını, ipotekle temin edilmiş alacaklarda öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gitmeden yapılan takibin usule, kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, ihtarnamenin tebliğ edilmemesi nedeniyle müvekkilinin temerrüt faiz...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 7

Davalının birden fazla olması hâlinde yetki

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 45

Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/149 · K. 2021/1130

8 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1280 · K. 2021/627

8 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1193 · K. 2021/724

29 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1107 · K. 2021/412

9 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1233 · K. 2021/758

6 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/25 · K. 2021/628

8 Eylül 2021