DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 16/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın...şubesi tarafından dava dışı borçlu ...Şti'ne kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın ise iş bu genel kredi ve kredi çerçeve sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun muaccel olduğunu, hesabın kat edilerek borçlulara ...Noterliği'nin 22.01.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve hesap ekstresi gönderilerek 1.708.433,76 TL nakit, 153.580,00 TL gayrinakit borcun ödenmesi ihtarında bulunulduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle borçlu hakkında İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/693 Esas KARAR NO : 2019/1200
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 16/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın...şubesi tarafından dava dışı borçlu ...Şti'ne kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın ise iş bu genel kredi ve kredi çerçeve sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun muaccel olduğunu, hesabın kat edilerek borçlulara ...Noterliği'nin 22.01.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve hesap ekstresi gönderilerek 1.708.433,76 TL nakit, 153.580,00 TL gayrinakit borcun ödenmesi ihtarında bulunulduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle borçlu hakkında İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı borçlunun şirkete olan ortaklığının son bulmuş olması nedeniyle takibe itiraz etmiş olduğunu, davalı borçlunun bu itirazlarının kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle;müvekkili banka alacağının tahsilini teminen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın HMK'daki yetki hükümlerine göre yetkisiz mahkemede açıldığını, icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olmasının o yerdeki mahkemeyi yetkili hale getiremeyeceğini, huzurdaki davanın Kdz. Ereğli Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, ayrıca yetkili icra müdürlüğünün de Kdz. Ereğli İcra Müdürlükleri olduğunu, esasa ilişkin olarak; borçlu şirketin ortaklığından 2014 tarihi itibariyle ayrılmış bulunduğunu, şirket ortaklığından ayrılma hususunu bankaya da aynı tarihte bildirdiğini, buna rağmen 2017 yılında bankadan ihtarname gönderildiğini, ancak ortaklıktan ayrılış tarihi itibariyle şirketin bankaya borcunun bulunmadığını, davacının talep ettiği %20 inkar tazminatının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerektireceğini, açıklanan nedenlerle; dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, varsa ferileri ile birlikte miktarı, mahkemenin yetkili olup olmadı...