DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/05/2017 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/03/2016 tarihinde saat Tekirdağ İli, ... İlçesi, 59-04 İl yolu, 11 km 50.metresinde, davalı sürücü ... yönetiminde seyir olan, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın ön sağ kısmı ile sürücüsü ... yönetiminde seyir halinde olan ... plakalı aracın arka sol kısmına çarpması sonucu ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazada ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın vefat ettiğini, vefat eden ...'ın müvekkillerinin desteği olduğunu, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun kazada tam kusurlu olduğunu, desteğinden yoksun kalan...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/433 KARAR NO : 2019/1195 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/05/2017 KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/03/2016 tarihinde saat Tekirdağ İli, ... İlçesi, 59-04 İl yolu, 11 km 50.metresinde, davalı sürücü ... yönetiminde seyir olan, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın ön sağ kısmı ile sürücüsü ... yönetiminde seyir halinde olan ... plakalı aracın arka sol kısmına çarpması sonucu ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazada ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın vefat ettiğini, vefat eden ...'ın müvekkillerinin desteği olduğunu, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun kazada tam kusurlu olduğunu, desteğinden yoksun kalan müvekkillleri için davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, otopsi giderleri için 500-TL, destekten yoksun kalma tazminatı olarak 5.500-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan 100.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti. nden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 08/07/2015-08/07/2016 tarihleri arasını kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kişi başına toplam 290.000-TL'lik sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlandığını, davacıların 06/01/2017 tarihinde müvekkili şirketten 50.694-TL destekten yoksun kalma tazminatı aldığını ve müvekkili şirketi ibraz ettiklerini, müvekkili şirketin davacılara yapılan ödeme ile hesap borçtan ve yükümlülükten kurtulduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin ZMMS teminat limitleri ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını talep ettiğini, kusur raporu alındıktan sonra aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplama yapılmasının gerektiğini, müvekkili şirketin ödeme yaparak poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin uygun olacağını, ayrıca olayın haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle yasal faize hükmedilmesinin hukuka uygun olacağını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, Müvekkillerinin ikamet yerinin Tekirdağ ... olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, aksi halde esasa ilişkin itirazlarında; müvekkilinin dava konusu kazada herhangi bir kusurunun olmadığını...