Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hükümlü davacı .......... 'ın, İstanbul Ticaret Müdürlüğü'nün .......... sicil numaralı ......... Sigorta Acenteliği Limited Şirketi unvanlı ve sicilden terkin edilen şirkette ortak ve müdür sıfatını haiz olduğunu, hükümlü olması sebebiyle kendisine vasi olarak .........'ın atandığını ve Bakırköy ....... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyasında 19/02/2021 tarihli yetki ve izin başlıklı kararı ile ihya davası açmak üzere vasiye yetki ve izin verildiğini, Gelir İdaresi Başkanlığı Merter Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 12/02/2021 tarihli yazısı ile de görüleceği üzere, İstanbul ....... Vergi Mahkemesi'nin ........ Esas, ....... Karar sayılı ilamı ile ihyası talep edilen şirkete ödenmek üzere vergi iadesine karar verildiğini beyanla...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/822 Esas KARAR NO : 2021/867
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hükümlü davacı .......... 'ın, İstanbul Ticaret Müdürlüğü'nün .......... sicil numaralı ......... Sigorta Acenteliği Limited Şirketi unvanlı ve sicilden terkin edilen şirkette ortak ve müdür sıfatını haiz olduğunu, hükümlü olması sebebiyle kendisine vasi olarak .........'ın atandığını ve Bakırköy ....... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyasında 19/02/2021 tarihli yetki ve izin başlıklı kararı ile ihya davası açmak üzere vasiye yetki ve izin verildiğini, Gelir İdaresi Başkanlığı Merter Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 12/02/2021 tarihli yazısı ile de görüleceği üzere, İstanbul ....... Vergi Mahkemesi'nin ........ Esas, ....... Karar sayılı ilamı ile ihyası talep edilen şirkete ödenmek üzere vergi iadesine karar verildiğini beyanla İstanbul Ticaret Müdürlüğü nezdinde kayıtlı ....... sicil numaralı ......... Sigorta Acenteliği Limited Şirketi unvanlı şirketin ihya edilerek sicile tesciline, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün TTK'nın 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34. maddesi uyarınca işlem yaptığını, müvekkilinin resen terkin işleminin "6102 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi, Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine ilişkin Tebliğin 5. maddesi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 20/1. maddesi ve Anonim Ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine Ve Kuruluşu Ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ'in 7. maddesi kapsamında olduğunu ve tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, ihyası talep edilen şirketin adresinin tespit edilememesi üzerine anılan yasal düzenlemeler kapsamında resen terkin kapsamına alındığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 18/02/2015 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiğini, müvekkili tarafından ilgili şirkete gerekli ihtarların yapıldığını, ihtara rağmen şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin mahkeme kararı olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil etme yükümlülüğünün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini beyanla haksız ve yasa...