Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/405 · K. 2021/374
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/405 K. 2021/374

E. 2020/405K. 2021/37426 Mayıs 2021
trafik kazasıtazminatmaddi tazminatzamanaşımı defitazminat davasıcismani zararzarar tazminibilirkişi incelemesimaddi zararkusur tespitibilirkişi raporuzamanaşımı itirazıbedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat(Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:18/08/2020 KARAR TARİHİ:26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/01/2007 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS (Trafik Sigortası) poliçesi ile sigortalı olan ve dava dışı ...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketinin ... numaralı poliçe (...) kapsamında kaza tarihi itibariyle geçerli teminat limiti çerçevesinde sorumluluğunun bulunduğunu ve müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin bu kazadan yaklaşık 1,5 (bir buçuk) yıl sonra, 13/07/2008 tarihinde yine davalı sigorta...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/405 Esas KARAR NO:2021/374

DAVA:Tazminat(Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:18/08/2020 KARAR TARİHİ:26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/01/2007 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS (Trafik Sigortası) poliçesi ile sigortalı olan ve dava dışı ...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketinin ... numaralı poliçe (...) kapsamında kaza tarihi itibariyle geçerli teminat limiti çerçevesinde sorumluluğunun bulunduğunu ve müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin bu kazadan yaklaşık 1,5 (bir buçuk) yıl sonra, 13/07/2008 tarihinde yine davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı başka bir aracın taraf olduğu kaza daha yaşadığını, müvekkilinin maluliyetinin hangi kazadan kaynaklandığı taraflarınca tespit edilemediği için, müvekkilinin bu kaza sebebiyle sakatlığa uğradığı düşünülerek .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu dava dosyasında alınan Adli Tıp raporu ile müvekkilinin maluliyetinin önceki (09/01/2007 tarihindeki) kazadan kaynaklandığının ortaya çıktığını ve davanın ilgili mahkemece reddedildiğini, reddedilen bu davanın zamanaşımı süresini kesmekte olduğunu, dava konusu trafik kazası sonrasında müvekkili ...ün T.C. Sağlık Bakanlığı ... Devlet Hastanesi ve ... Üniversitesi Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybı oranının dava sırasında mahkemece alınacak Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edileceğini, müvekkilinin dava konusu trafik kazası sebebiyle tedavi gördüğü dönemle sınırlı olmak üzere %100 oranında iş göremez durumda kaldığını ve bu dönem için bakıcıya muhtaç olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline geçici işgöremezlik ya da bakıcı giderine yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin geçici işgöremez durumda olduğu zaman dilimindeki bakıcı giderlerinden de davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, bu taleplere ek olarak SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin de davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; 09/01/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı bedensel zararlardan dolayı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 3,00-TL. (Üç Türk Lirası) maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili ise cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ...nın sevk ve idaresindeki ve dava dışı ... A.Ş. adına tescilli, ... plakalı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/104 · K. 2021/793

30 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/544 · K. 2021/974

8 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/91 · K. 2021/407

21 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/742 · K. 2021/938

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/214 · K. 2021/455

14 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/245 · K. 2021/414

2 Haziran 2021