Mahkememizin 2020/295 esas sayılı dosyasından hükümsüzlük yönünden tefrik edilerek mahkememizin 2020/310 esas sayılı sırasına kaydı yapılan dosyada; İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; davalı adına ...sınıfta tescilli ... sayılı "..." ibareli markanın tescil tarihinden beridir uzun süre kullanılmadığını belirterek, hükümsüzlüğü ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili marka sahibi adresinin Bornova/İZMİR olduğunu, davaya bakmaya yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalı adına tescilli bulunan ... sayılı "..." ibareli markanın kullanmama nedeni ile hükümsüzlüğü isteminden ibarettir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun görev ve yetkiyi...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/310 KARAR NO : 2021/31
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2021
Mahkememizin 2020/295 esas sayılı dosyasından hükümsüzlük yönünden tefrik edilerek mahkememizin 2020/310 esas sayılı sırasına kaydı yapılan dosyada; İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; davalı adına ...sınıfta tescilli ... sayılı "..." ibareli markanın tescil tarihinden beridir uzun süre kullanılmadığını belirterek, hükümsüzlüğü ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili marka sahibi adresinin Bornova/İZMİR olduğunu, davaya bakmaya yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalı adına tescilli bulunan ... sayılı "..." ibareli markanın kullanmama nedeni ile hükümsüzlüğü isteminden ibarettir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun görev ve yetkiyi düzenleyen 156.maddesi gereğince tescilli marka sahibine açılacak davaların, davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gereklidir. Davalı vekili 06.11.2020 tarihli cevap dilekçesi ile müvekkilinin adresinin Bornova/İZMİR olduğunu belirtmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun görev ve yetkiyi düzenleyen 156/5 .maddesi üçüncü kişiler tarafından marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkeme olduğunu belirtmesi ve davalının ikametgahının İzmir olması karşısında, davacı tarafından davalı adına tescilli ... sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle reddine, dava dosyasının istem halinde İzmir Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Mahkememizin SMK 156/5 maddesi uyarınca YETKİSİZLİĞİNE, 2-Kararın kesinleşmesini müteakip yasal süre içerisinde (HMK m.20) talep edilmesi hâlinde dosyanın yetkili İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-Yetkisizlik kararı üzerine davaya yetkili mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin anılan mahkeme tarafından hükme bağlanmasına; davaya başka bir mahkemede devam edilmezse, talep edilmesi hâlinde mahkememizce dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderleri hususunda karar verilmesine, bu sebeple 6100 sayılı HMK'nın 331.maddesi uyarınca şu an için vekalet ücreti dahil herhangi bir yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına, 4-HMK 20 maddesi gereğince yetkisizlik kararının kesinleşmesini müteakip 2 hafta kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın mahkemesine gönderilmesine aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar veri...