Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının sigortalısı --------- plakalı araçla davalının zorunlu mali mesuliyet sigortalısı olan -------- plakalı aracın 27.11.2016 tarihinde çarpıştığını, davalının sigortalısının %100 kusurlu olduğunu, sigortalıya 750 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle 750 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 27.11.2016 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan ---------- plakalı aracın davalı ... şirketinin değil dava dışı ------sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/638 Esas KARAR NO : 2018/1087
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/05/2018 KARAR TARİHİ : 09/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının sigortalısı --------- plakalı araçla davalının zorunlu mali mesuliyet sigortalısı olan -------- plakalı aracın 27.11.2016 tarihinde çarpıştığını, davalının sigortalısının %100 kusurlu olduğunu, sigortalıya 750 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle 750 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 27.11.2016 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan ---------- plakalı aracın davalı ... şirketinin değil dava dışı ------sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen maddi zararın rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davalı şirket, davacının sigortalısı araca çarpan -------- plakalı şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasının kendi şirketleri tarafından yapılmadığını, başka bir sigorta şirketi tarafından yapıldığını savunmuştur. Buna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, a---------- plakalı aracın 27.11.2016 tarihindeki zorunlu mali mesuliyet sigortacısının davalı şirket olup olmadığı, yani davalının pasif husumet ehliyetinin olup olmadığı, b-Kaza yapan araç davalının sigortalısı ise --------- plakalı araç sürücüsünün kusur oranının ne kadar olduğu, c-Davacının aracındaki hasar miktarının ne kadar olduğu, d-Davalının hasardan sorumlu olup olmadığı, sorumluysa miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı tespit olunmuştur. -------- plakalı aracın 27.11.2016 tarihindeki zorunlu mali mesuliyet sigortacısının davalı şirket olup olmadığının tespiti için --------- yazılan yazıya gelen cevaptan kaza tarihi olan 27/11/2016 tarihinde-------------plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının davalının iddia ettiği gibi dava dışı ------- Sigorta A.Ş. Tarafından yapıldığı tespit olunmuştur. Taraf sıfatı, dava konusu subjektif hakka ilişkindir. Bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Davayı açabilmek için gerekli sıfat, dava konusu şey üzerinde hak sahibi olan kişiye aittir. Aynı şekilde bir hakkın kendisinden istenebilecek o hakka uymak yükümlülüğü olan kişi olup bu da davalı olma pasif husumet ehliyetidir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Davada taraf ehliyeti, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 28. maddesi gereğince, sağ doğma...