DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ------ müsteniden borçluya kredi kullandırıldığını, davalı borçlular işbu kredi çerçeve sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile borcun tamamından sorumlu olduklarını, kredi şartlarına uyulmaması ve geri ödemelerin yapılmaması üzerine adi geçen tüm borçlulara ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi ihtar edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, müvekkilinin alacağının tahsilini teminen fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydı ile davalı ve dava dışı borçlular aleyhine, öncelikle ---------sayılı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/332 Esas KARAR NO: 2021/1086 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ------ müsteniden borçluya kredi kullandırıldığını, davalı borçlular işbu kredi çerçeve sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile borcun tamamından sorumlu olduklarını, kredi şartlarına uyulmaması ve geri ödemelerin yapılmaması üzerine adi geçen tüm borçlulara ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi ihtar edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, müvekkilinin alacağının tahsilini teminen fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydı ile davalı ve dava dışı borçlular aleyhine, öncelikle ---------sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar ile davacılar arasında akdedilen--------içeren bir sözleşme olduğunu, ---- taraflı olarak önceden düzenlenmiş olması irade özerkliği kuralıyla arasında çelişkiler barındırdığını, kredi müşterisinin irade beyanı, sözleşmenin imzalanma anında ortaya konulduğunu, taraflar sözleşme yaparken yaptıkları sözleşmenin içeriğini özgürce belirleyememekte, banka önceden hazırladığı matbu sözleşmeyi adeta alelacele müşteriye imzalattığını, bunun sözleşme özgürlüğü prensibinin bir sonucu olduğu düşünülse de içerisinde birçok çelişki barındırdığını. bahsedilen durum sözleşme özgürlüğü kapsamında değerlendirilse dahi bu özgürlük sınırsız olmadığını, sözleşmeler kanundaki emredici hükümlere, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkânsız olamaz---- --------- yapılırken düzenleyenin, ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden, tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümleridir." Kanun koyucu tarafından yapılan tanım gereği, genel kredi sözleşmeleri hazırlanış şekilleri itibariyle genel işlem koşulları hükmüne tabidir. ----- başlığı altında yer aldığını, söz konusu kefalet adi kefalet niteliğinde olduğunu, bu durumda asıl borçlu yönünden hacizle ilgili tüm yollar denenmeksizin kefile gidilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Müvekkiller aleyhine ikame edilmiş haksız ve mesnetsiz davanın reddine, takip konusu alacağın ----- aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu -----tarafından ödenmemiş kredi borcu...