DAVA : Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2019 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde; Müvekkilinin medikal malzeme satışı yapan bir şirket olduğunu ve dava dışı...Sağlık Ürünleri İth. İh. Tic. Ltd ŞTİe satmış olduğu ürünleri, davalının kargo şirketine Ankaradan İstanbula göndermek üzere teslim ettiğini, malzemelerin TK-2167 numaralı uçuş ile gönderildiğini, aynı gün muhataba ulaşması gereken kargonun muhataba teslim edilmediğini, halende teslim edilmediğini, davalıya yapılan yapılan ihtarnamme ile davaya konu 304.790,04 TL malzeme bedelinin talep ediliği halde ödenmediğini, arabuluculuk kapsamında anlaşamadıklarını, müvekkilinin satmış olduğu ürünleri...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/285 Esas - 2021/888 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/285 Esas KARAR NO : 2021/888
HAKİM : .... KATİP : .....
DAVACI : ..... DAVALI : .....
DAVA : Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2019 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde; Müvekkilinin medikal malzeme satışı yapan bir şirket olduğunu ve dava dışı...Sağlık Ürünleri İth. İh. Tic. Ltd ŞTİe satmış olduğu ürünleri, davalının kargo şirketine Ankaradan İstanbula göndermek üzere teslim ettiğini, malzemelerin TK-2167 numaralı uçuş ile gönderildiğini, aynı gün muhataba ulaşması gereken kargonun muhataba teslim edilmediğini, halende teslim edilmediğini, davalıya yapılan yapılan ihtarnamme ile davaya konu 304.790,04 TL malzeme bedelinin talep ediliği halde ödenmediğini, arabuluculuk kapsamında anlaşamadıklarını, müvekkilinin satmış olduğu ürünleri zamanıda teslim edemediği gibi, dava dışı şirkete de cezai şart ödemek zorunda kaldığını, ayrıca davalının eylminin suç teşkil ettiğini ve Ankara CBS 2019/81421 Soruşturma. sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kaybolan Medikal malzemelerin fatura değeri için 100,00 TL nin ve taşıma işlemi ifa edilmemiş olması nedeniyle 98,00 TL taşıma ücretinin davalıdan temerrüt tarihindenn itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Cevap ve süre uzatım dilekçelerinde özetle: Müvekkilinin adresinin... olduğunu ve... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğundan davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, ayrıca arabuluculuk işleminin usulüne uygun yapılmadığını, müvekkilinin usule uygun davet edilmediğini, müveekkilinin davetten haberdar olmadığından arabuluculuk işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu esas yönden ise müvekilinin Havayolu Taşşımacılığı yaptığını ve Sorumluluklarının TSHKnun 106. maddesinde yapılan atıf nedeniyle Varşova Konvansiyonu ve onu değişteren Lahey Protokolü ve yine onu değiştiren 4 nolu montreal Protokolü çerevesinde belirlenebileceğini, müvekkiliin bu kapsamda sorumluluğunun yük taşınmasında dayanağın ne olursa olsun sınırlı sorumlu olduğunu, Konvansiyonun 22/2 maddesi gereğince sorumluluklarıın KG başına 17 ÖÇH (SDR) ile sınırlı olduğunu, davacının taşınan kargosunun ağırlığının 20 kg olduğu ve talep edebileceği miktarın 340 SDRnin karar tarihindei TL karşılığı olabileceğini, davacının bu miktarı aşmamak üzere ispatladığı gerçek zararını talep edebileceğini, müvekkilinin kötüniyetli olarak davrandığına ilişkin davacının itirazlarını kabul etmediklerini, bu durum havayolu taşımasında karşılaşabilen bir durum olduğunu, müvekkilinden karşı tarafa ödendiği iddia edilen cezai şartın talep ...