DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde: 16/01/2018 tarihinde, yaya olarak müvekkilinin karşıya geçmek istediği sırada, davalı tarafından sigortalanan ... plakalı aracın kurallara aykırı olarak geri geri giderken müvekkiline yaya geçidi üzerinde çarptığı ve müvekkilinin maluliyetinin meydana geldiğini kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin maluliyetinin meydana geldiğini, zararının karşılanması için davalı sigortaya müracaat ettiğini zararının karşılanmadığı gibi tarafların arabuluculuk yolu ile de analaşmadıklarını,...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/450 Esas - 2021/885 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/450 Esas KARAR NO : 2021/885
HAKİM : ..... KATİP : ....
DAVACI :..... DAVALI :.....
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde: 16/01/2018 tarihinde, yaya olarak müvekkilinin karşıya geçmek istediği sırada, davalı tarafından sigortalanan ... plakalı aracın kurallara aykırı olarak geri geri giderken müvekkiline yaya geçidi üzerinde çarptığı ve müvekkilinin maluliyetinin meydana geldiğini kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin maluliyetinin meydana geldiğini, zararının karşılanması için davalı sigortaya müracaat ettiğini zararının karşılanmadığı gibi tarafların arabuluculuk yolu ile de analaşmadıklarını, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100 TL geçici iş görmezlik, 100 TL sürekli iş görmezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile tahsilini istemiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Vekili Cevap dileksinde; Davacının 2918 Sayılı Yasanın 97 ve 99 maddesine uygun müvekkiline müracaat etmediğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, kaza yapan aracın müvekkili tarafından ZMM Sigortası ile sigortalandığını, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, geçici iş görmezlik ve bakıcı giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, sorumluluğun SGK da olduğunu, davacının kusur durumunu kanıtlaması gerektiğini, davacının sürekli malukiyetini ve zararlarını kanıtlaması gerektiğini, belirterek davanın reddini istemiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; Davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın, yaya geçidi üzerindeki yayaya, geri geri giderek çaparak yaralanmasına neden olduğundan bahisle davalı sigortadan sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davanın sigorta şirketine karşı açılmış olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir. Her ne kadar davalı tarafnıdan sigortaya eksik evrakla müracaat edildiğinden müracaat şartının yerine getirilmediği iddia edilmiş ise de müracaat şartı yerine getirilmiş olmakla bu husustaki itirazları yerinde görülmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: kazanın meydana gelmesinde kusur durumu, kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli maluliyetinin meydana gelip gelmediği, süresi ve oranı, geçici iş görmezliğinin sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, kalması halinde, geçici iş görmezlik zararının bulunup bulunmadığı, geçici iş görmezlik zararının olduğunun kabulü halinde sigorta teminatı kapsamında davalının sorumlu olup olmadığı, davacının g...