DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/01/2015 KARAR TARİHİ : 06/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24.10.2013 tarihinde ... caddesi üzerinde karşıdan karşıya geçmek istediği sırada sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın müvekkiline çarptığını, hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin ... Eğtiim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, tedavi gören müvekkilinin tam olarak iyileşemediğini ve kalıcı sakat kaldığını, araç sürücüsünün olay yerinden ayrıldığını, bu nedenle kolluk tarafından kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının tutulamadığını, Kara Yolları Trafik Kanunun 108. maddesi gereğince kazayı yapan motorlu aracın...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/27 Esas KARAR NO : 2018/1088
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/01/2015 KARAR TARİHİ : 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24.10.2013 tarihinde ... caddesi üzerinde karşıdan karşıya geçmek istediği sırada sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın müvekkiline çarptığını, hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin ... Eğtiim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, tedavi gören müvekkilinin tam olarak iyileşemediğini ve kalıcı sakat kaldığını, araç sürücüsünün olay yerinden ayrıldığını, bu nedenle kolluk tarafından kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının tutulamadığını, Kara Yolları Trafik Kanunun 108. maddesi gereğince kazayı yapan motorlu aracın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için ...'na başvurulacağının hükme bağlandığını, ... Yönetmeliğinin 9. maddesinde de sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için hesaba başvurulacağının belirtildiğini belirterek müvekkili için şimdilik 5.000,00 TL'sinin davalı ... Hesabından poliçe limiti içinde kalmak kaydıyla tahsiline, takdir edilecek tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiet veren aracın plakasının tespit edilmesi halinde müvekkili kurumun sorumluluğunun doğmayacağını, bu nedenle kaza ile ilgili soruşturma dosyasının celbi ve kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespitini talep ettiklerini, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilememesi halinde müvekkili kurumun sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti olan 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/6471 E. 2014/6057 K. Sayılı ilamı ile davacının iddiasını somut delillerle ispat etmesi gerektiğini kabul ettiğini, bu nedenle davacı tarafın iddiasını somut delillere dayandırması gerektiğini, kaza anını gösteren kamera kayıtlarının ve somut delillerin celbi ile kazaya karışan araç plakasının tespitini, kazaya ilişkin kusurun bulunup bulunmadığı durumununun Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenecek bilirkişi raporu ile tespitini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumunun 3. İhtisas Dairesince tespitini, itirazlarının kabulü ile davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle kazada yaralanan davacının bedensel zararlarının kazaya sebebiyet veren araç ve sürücüsünün belirlenememesi nedeniyle...