Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Vekaleten vekaletname suretiyle davalı bankanın Ankara Şubesine başvurduklarını, 5941 sayılı Çek Kanunun 3/3. maddesi gereği 10/08/2020 vadeli AA - 3006011 seri nolu çeke ilişkin olarak karşılıksız çekten dolayı ödemekle yükümlü olduğu tutarı ödemesini istediklerini, davalı banka tarafından verilen cevapta verilen genel vekaletnamedeki ahzukabz yetkisinin vekili dayalı ilişkin olmayacağı bankadaki hesabından para çekme hususunda yetkili kılınamayacağı belirtilerek taleplerinin reddedildiğini, davalı bankanın red beyan dilekçesinde dayandığı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kararının eldeki dava konusu uyuşmazlıkla ilişkisinin bulunmadığını, vekaleten talep etmiş oldukları hususun çek yasal hükümlülük tutarının ödenmesine ilişkin olduğunu, bu hususun hesaptan para çekme...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/546 Esas - 2022/28 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/546 Esas KARAR NO : 2022/28 HAKİM : ..... KATİP :.....
DAVACI :..... DAVALI : ..... DAVA : İtirazın İptali (5941 Sy.lı Çek Kanunun 3/3.maddesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 24/01/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Vekaleten vekaletname suretiyle davalı bankanın Ankara Şubesine başvurduklarını, 5941 sayılı Çek Kanunun 3/3. maddesi gereği 10/08/2020 vadeli AA - 3006011 seri nolu çeke ilişkin olarak karşılıksız çekten dolayı ödemekle yükümlü olduğu tutarı ödemesini istediklerini, davalı banka tarafından verilen cevapta verilen genel vekaletnamedeki ahzukabz yetkisinin vekili dayalı ilişkin olmayacağı bankadaki hesabından para çekme hususunda yetkili kılınamayacağı belirtilerek taleplerinin reddedildiğini, davalı bankanın red beyan dilekçesinde dayandığı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kararının eldeki dava konusu uyuşmazlıkla ilişkisinin bulunmadığını, vekaleten talep etmiş oldukları hususun çek yasal hükümlülük tutarının ödenmesine ilişkin olduğunu, bu hususun hesaptan para çekme olarak değerlendirmemesi gerektiğini, bu nedenle özel yetki gerek bulunmadığını taleplerinin reddedilmesi üzerine Ankara ..... İcra Dairesinin 2020/8834 Esas sayılı dosyası ile toplam 2.037,51.TL üzerinden takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe haksız şekilde itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşamadıklarını, buna göre davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına , davalı tarafın alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Banka sorumluluk tutarının diğer para çekme işlemlerinden farklı olmadığını değerlendirdiğini, müvekkili bankanın davacının talebini para çekme işlemi olarak değerlendirerek TBK 'nun 504 maddesi kapsamında özel yetki aradığını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı bankanın 5941 sayılı Çek Kanunun 3/3.maddesi gereği yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir. Davacı tarafın vekaletnamesindeki ahzukabz yetkisinin Çek Kanuna göre çekin karşılıksız çıkması üzerine bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarı vekilin müvekkili adına çekme yetkisi tanıyıp tanımadığı, çekme yetkisi varsa davalı bankanın bu kapsamda ödeyip ödemeyeceği hususunun tespitine ilişkindir. HMK.nun 73.maddesi ile davaya vekaletin kanunu kapsamını düzenlenmiş olup aynı yasanın 71.maddeside ise, davanın tayin edilen vekil aracılığı ile açabileceğini v...