DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden ve Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 18/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden ve Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin adına kayıtlı ..... plakalı araca park halinde bulunduğu esnada ... plakalı aracın çarptığını, kusurlu aracın davalı nezdinde sigortalı olduğunu, değer kaybı ve hasar bedeli için Ankara ..... İcra Müdürlüğü 2020/9952 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe itiraz edildiğini belirterek davaya konu takibe vaki itirazın 25.723,83 TL yönünden iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/103 Esas - 2022/37 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/103 Esas KARAR NO : 2022/37
HAKİM :..... KATİP : .....
DAVACI : ..... DAVALI :.....
DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden ve Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 18/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden ve Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin adına kayıtlı ..... plakalı araca park halinde bulunduğu esnada ... plakalı aracın çarptığını, kusurlu aracın davalı nezdinde sigortalı olduğunu, değer kaybı ve hasar bedeli için Ankara ..... İcra Müdürlüğü 2020/9952 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe itiraz edildiğini belirterek davaya konu takibe vaki itirazın 25.723,83 TL yönünden iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 41.000,00 TL olduğunu, kazaya ilişkin hasar dosyasının açıldığını fakat başvurunun KTK 97 Md çerçevesinde yapılmaması nedeniyle değerlendirme yapılamadığını, ayrıca talep konusunun hesaplanabilmesi ve kendisine ödeme yapılabilmesi için ödemeye esas olacak tüm belgelerle başvuru yapılması ve IBAN ve ödeme için bilgi verilmesinin zorunlu olduğunu, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, davaya konu kazada kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davacının talep ettiği değer kaybının Değer Kaybı Hesaplama Yöntemlerine uygun olmadığını, faiz taleplerinin reddinin gerektiğini, ayrıca davacının kasko poliçesinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini ve kaskodan ödeme alıp almadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek davacı yana ödeme yapılmış olduğundan müvekkilinin sorumluluğunun bittiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının aracının davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile karıştığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasından dolayı uğradığı hasarın bedeli ve değer kaybı için başlattığı icra takibine vaki itirazın takipten dava tarihine kadar olan sürede dava dışı kasko şirketi tarafından yapılan hasar bedeli düşülmek suretiyle 25.723,83 TL değer kaybı yönünden iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; sigortaya başvuru koşulunun oluşup oluşmadığı, kusur, aracın yaşı ve kullanımının değer kaybına etkisinin olup olmadığı, ar...