DAVA : İtirazın İptali (Zaman aşımına uğramış bonodan kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Zaman aşımına uğramış bonodan kaynaklanan)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalılar ile müvekkili şirket arasında alım satıma dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davalıların müvekkili şirketten herhangi bir mal hizmeti almadıkları şeklindeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davalıya satılan emtia ile ilgili 12.05.2017 tarih 992028 no.lu fatura ve aynı tarih 910417 no.lu sevk irsaliyesinin alacağa dayanak delilleri olduğunu, söz konusu faturadan kaynaklı alacak nedeniyle davalılar tarafından 10.07.2017 tanzim 30.09.2017 vade tarihli 5.900,00-TL bedelli bononun tanzim edildiğini, ancak ilgili bononun vadesinde ödenmediğini, bonodan kaynaklı...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/16 Esas - 2022/22
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/16 Esas KARAR NO : 2022/22 HAKİM :..... KATİP : .....
DAVACI :..... DAVALILAR :....
DAVA : İtirazın İptali (Zaman aşımına uğramış bonodan kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Zaman aşımına uğramış bonodan kaynaklanan)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalılar ile müvekkili şirket arasında alım satıma dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davalıların müvekkili şirketten herhangi bir mal hizmeti almadıkları şeklindeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davalıya satılan emtia ile ilgili 12.05.2017 tarih 992028 no.lu fatura ve aynı tarih 910417 no.lu sevk irsaliyesinin alacağa dayanak delilleri olduğunu, söz konusu faturadan kaynaklı alacak nedeniyle davalılar tarafından 10.07.2017 tanzim 30.09.2017 vade tarihli 5.900,00-TL bedelli bononun tanzim edildiğini, ancak ilgili bononun vadesinde ödenmediğini, bonodan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla, Ankara ..... İcra müdürlüğünün 2020/10376 esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Ankara 2. İcra Dairesinin 2020/10376 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalılara karşı 5.900,00 TL bedelli bonoya dayalı ilamsız takip yapıldığı, bononun incelenmesinde davalı şirket tarafından keşide edildiği, vade tarihinin 30/09/2017 tarihi olduğu, davalı şirket yetkili davalı ...'nin bononun ön yüzünü aval veren sıfatı ile imzaladığı anlaşılmıştır. Davacı ve davalı ... İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davanın, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davası olduğunu, davalı şirket ticari defter kayıtları incelenemediği, inceleme davacı şirket ticari defter kayıtları ile, dosya kapsamına göre yapıldığını, her iki tarafın bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen müzekkere cevabı eklerinde yer alan Ba-Bs bildirim formlarında, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen 1 adet KDV hariç 5.000,00-TL tutarındaki faturanın her iki şirket tarafından beyan edildiğini, davacı şirketin usulünce tutulmakla sahibi yararına delil olma vasfına sahip ticari defterlerine göre, davalı şirket adına düzenlenen 5.900,00-TL tutarlı faturaya karşılık davalı şirket tarafından davacı şirkete ödeme aracı olarak veril...