DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/05/2014 KARAR TARİHİ : 25/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2004 tarihinde,... İlçesinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsü ...ün vefat ettiğini, aynı kazada... ve ...ün hafif şekilde, ...in ise daha ciddi şekilde yaralandığını, kazadan sonra Ayancık Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... Soruşturma sayılı dosyası ile yapılan soruşturmada müteveffa ...'ün 8/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ...'ün vefatı nedeniyle geriye eşi... ile çocukları ... ve ...ün kaldığını, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalılardan ...A.Ş.'ne ... nolu,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/521 KARAR NO : 2019/1087
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/05/2014 KARAR TARİHİ : 25/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2004 tarihinde,... İlçesinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsü ...ün vefat ettiğini, aynı kazada... ve ...ün hafif şekilde, ...in ise daha ciddi şekilde yaralandığını, kazadan sonra Ayancık Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... Soruşturma sayılı dosyası ile yapılan soruşturmada müteveffa ...'ün 8/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ...'ün vefatı nedeniyle geriye eşi... ile çocukları ... ve ...ün kaldığını, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalılardan ...A.Ş.'ne ... nolu, 17-01-2004/2005 vadeli Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, ...'ün vefatı nedeniyle müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenle huzurdaki davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, Yargıtay'ın emsal kararları gereğince müvekkillerinin davalı sigorta şirketinden tazminat talep etme haklarının bulunduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutarak şimdilik kaydı ile; müvekkilleri müteveffanın eşi... için 500,00-TL., oğlu ... için 250,00-TL., diğer oğlu ... için 250,00-TL. olmak üzere toplam 1.000,00-TL. destekten yoksun kalma (maddi) tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkillerine verilmesine, açtıkları belirsiz alacak davalarının kabulüne, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davacı vekili yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları sonrasında mahkememize hitaben yazdığı ve harcını ikmal ettiği talep artırım dilekçesi ile de dava dilekçesindeki taleplerini müvekkili davacı... yönünden 35.600,00-TL.ye, ... yönünden 1.200,00-TL.ye, ... yönünden ise 3.200,00-TL.ye yükselterek toplam 40.000,00-TL. üzerinden davasını ıslah etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazları ile husumet ve göreve yönelik itirazlarının bulunduğunu, davaya cevap verebilmeleri için öncelikle delillerin kendilerine tebliğinin gerektiğini, dava konusu olaya ilişkin talebin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının talebinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıların davaya konu kaza neticesinde hayatını kaybeden murislerinin ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını kanıtlamaları gerektiğini, talep edilen faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını...