DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan genel kredi sözleşmesine dayalı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl borçlu ... Pazarlama ve ... Lokantası ... hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile konkordato davasının derdest olup hakkında 1 yıllık kesin konkordato mühleti verildiğini, bu davanın bekletici mesele yapılmasını gerektiğini, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/699 Esas KARAR NO : 2019/1087 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan genel kredi sözleşmesine dayalı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl borçlu ... Pazarlama ve ... Lokantası ... hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile konkordato davasının derdest olup hakkında 1 yıllık kesin konkordato mühleti verildiğini, bu davanın bekletici mesele yapılmasını gerektiğini, müvekkilinin borcunun kefaletten kaynaklanmakta olup kefaletin feriliği nedeniyle asıl borçlunun borcunu ödeme ihtimalinin olması halinde kefilden istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, asıl borçlu ve müvekkilinin itiraz edilen kısım yönünden borcu olmadığını beyan ederek; haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuş ve davacı bankanın %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulmasını talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gereken deliller de celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağına istinaden 5.144.992,86TL'si asıl alacak, 290.272,99TL işlemiş temerrüt faizi, 14.513,65Tl faizin %5 oranında gider vergisi (BSMV), 485,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 5.450.264,50TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu kısmi itirazlarını bildirir dilekçesi ile; takip konusu alacağın 4.936.906,67TL'sinin dışında kalan miktarına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce; banka kayıtları ile dosya üzerinde bankacı bilirkişi ... ve ... ve ... marifeti ile inceleme icra edilerek konuya ilişkin 21/06/2019 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişiler anılı raporlarında özetle; "Taraflar arasında aktedilen sözleşmelerin tetkikinden; Davacı Banka .../İstanbul ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ... arasında aşağıdaki tabloda belirtildiği şekilde muhtelif tarihlerde 14.000.000 TL limitli, 10 yıl süreli çerçeve niteliğinde Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, davalı ...'un da sözleşmelerde toplam 15.400.000 TL üzerinden kefalet imzasının bulunduğu görülmüştür. Sözleşmenin, önceki bölümde açıklanan 4. Madde hükmüne göre; kr...